Решение от 11 января 2021 г. по делу № А76-30667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30667/2020
11 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 744 129 руб. 28 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – истец, ООО «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ») о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 615 578 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 11.08.2020 в размере 128 550 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу № А76-35084/2018 о банкротстве ООО «Агрострой».

Определением суда от 19.03.2019 в отношении ООО «Агрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-35084/2018 ООО «Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 27-28).

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Агрострой» ФИО2 получена из ПАО «Челиндбанк» выписка по расчетному счету должника (л.д. 13-24), в которой среди прочего отражены следующие платежи в пользу ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ»:

- по платежному поручению № 55522 от 23.08.2017 в размере 174 406 руб., назначение платежа: «Оплата по сч. 26 от 21.08.2017 за трубу 530х9. НДС в том числе: 264604-31»;

- по платежному поручению № 55524 от 24.08.2017 в размере 340 000 руб., назначение платежа: «Оплата по сч. 27 от 24.08.2017 за трубу 426х6. НДС в том числе: 51 864-41»;

- по платежному поручению № 55589 от 27.10.2017 в размере 101 172 руб. 50 коп., назначение платежа «Оплата по счету № 38 от 27.10.2017 за проволоку. НДС в том числе 15 433-09».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО2 сведений о заключении договора с ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» на поставку товара, доказательств получения встречного предоставления по спорным платежным поручениям, ООО «Агрострой» в лице конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО2 направило в адрес ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» претензию от 03.09.2019 (л.д. 8, 9-10) с требованием в течение 5 рабочих дней предоставить документы, послужившие основанием для перечисления спорных денежных средств, либо возвратить спорную сумму денежных средств.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 615 578 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО «Агрострой» заявлено требование о взыскании с ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 615 578 руб. 50 коп., возникшего, по мнению истца, из необоснованного получения ответчиком денежных средств по платежному поручению № 55522 от 23.08.2017 в размере 174 406 руб., по платежному поручению № 55524 от 24.08.2017 в размере 340 000 руб. и по платежному поручению № 55589 от 27.10.2017 в размере 101 172 руб. 50 коп.

Однако судом установлено, что указанные платежи совершены истцом с указанием конкретного назначения платежа, а именно, оплата по сч. 26 от 21.08.2017 за трубу 530х9, оплата по сч. 27 от 24.08.2017 за трубу 426х6 и оплата по счету № 38 от 27.10.2017 за проволоку соответственно.

Названные счета на оплату истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств по поставке ответчиком истцу товара, опосредованных в данном случае счетами на оплату.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «Агрострой» в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что платежи были произведены несколько раз, систематически, с относительно небольшим промежутком времени и с указанием разного назначения платежей.

Как в момент произведения спорных платежей, так и непосредственно после их совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ответчика претензии от 03.09.2019, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу изложенного суд находит, что спорные платежи имели место на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом не доказаны.

ООО «Агрострой» в обоснование заявленного иска указывает, что у ООО «Агрострой» отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» встречного исполнения обязательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по прошествии времени после произведенных оплат и до обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым иском безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Агрострой» в период спорной оплаты, в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО «Агрострой» за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств в общем размере 615 578 руб. 50 коп., истцом не представлены.

Оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а поскольку с требованием, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, в рамках которого были совершены спорные платежи, истец не обращался, суд отказывает ООО «Агрострой» в удовлетворении заявленного иска как иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для квалификации спорных правоотношений как кондикционных, равно как и для взыскания на этом основании 615 578 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца не имеется, производные от первого требования – требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 11.08.2020 в размере 128 550 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 744 129 руб. 28 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 17 883 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 17 883 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» в доход федерального бюджета 17 883 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков