Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А06-11371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11371/2020
г. Астрахань
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 227 м от 04.12.2019 в размере 112 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом рег. № 1186 от 28.07.2003, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.2020 № 22, диплом рег. № 225 от 28.06.2008, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании задолженности по контракту № 227 м от 04.12.2019 в размере 112000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что у ответчика отсутствует возможность оплатить выполненные истцом работы в связи с не присвоением управлению бюджетного обязательства.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы участвовавших в заседании лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (Исполнитель) заключен контракт № 227м, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы выполненных работ по благоустройству общественных пространств (инженерные сети) «Сквер Строителей» в Трусовском районе г. Астрахани, предусмотренных контрактом № 0325300006419000983 от 25.10.2019, на предмет их соответствия условиям контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1 контракта стороны согласовали цену в сумме 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, Заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 4.1 контракта, в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от цены контракта производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания контракта; оплата в размере 70 % от цены контракта производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, оплата осуществляется Заказчиком в безналичной форме за фактически оказанные услуги на основании выставленных Исполнителем счетов и акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт выступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2019. Доказательств расторжения контракта не представлено.

Во исполнение договорных обязательств истцом проведена экспертиза выполненных работ по благоустройству общественных пространств (инженерные сети) «Сквер Строителей» в Трусовском районе г. Астрахани, предусмотренных контрактом № 0325300006419000983 от 25.10.2019, на предмет их соответствия условиям контракта, что подтверждается актом от 21.07.2020 № 85.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 48 000 рублей (предоплата в соответствии с пунктом 4.3. контракта в размере 30 % от цены контракта), что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 № 4757.

Поскольку обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 112 000 руб. (70 % от цены контракта) ответчиком не выполнены, Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден, что подтверждается ответом на претензию от 29.05.2020 № 30-11-01-3716.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из предмета муниципального контракта, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства между сторонами возникли из контракта № 227 м от 04.12.2019. Факт оказания услуг заказчику на сумму 160 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2020 № 85, который подписан сторонами без разногласий.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 112 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4360,00 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-12/1, согласно условиям п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка, направление искового заявления о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженности по контракту № 227м от 04.12.2019, представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Стоимость услуг исполнителя установлена в п. 3.1. договора № 01-12/1 от 01.12.2020 и составляет 15000,00 руб. Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждает платежное поручение от 01.12.2020 № 111.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представителем ответчика не заявлялись возражения относительно суммы судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, объем фактически выполненной работы исполнителем, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы не превышают тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае денежная сумма в размере 15000,00 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по контракту № 227 м от 04.12.2019 в размере 112 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева