Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А43-23752/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23752/2024
06 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025 по делу № А43-23752/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» о предоставлении рассрочки исполнения принятого по настоящему делу решения суда от 23.12.2024,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за рассрочку платежей и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № 30/18 от 31.05.2018 купли-продажи недвижимого имущества за период с 01.09.2021 по 30.04.2023 в сумме 6 282 486 руб. 03 коп., процентов за рассрочку внесения платежей за период с 01.09.2021 по 11.07.2024 в сумме 980 068 руб. 30 коп., пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.10.2021 по 11.07.2024 в сумме 2 009 711 руб. 45 коп.

Решением суда от 23.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 282 486 руб. 03 коп. задолженности, 980 068 руб.

30 коп. процентов и 800 000 руб. пеней; в доход федерального бюджета 60 312 руб. государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

На принудительное исполнение принятого по делу решения судом по делу были выданы два исполнительных листа: серии ФС № 040332467 от 25.02.2025 на взыскание с ответчика в пользу истца 6 282 486 руб. 03 коп. задолженности, 980 068 руб. 30 коп. процентов и 800 000 руб. пеней; серии ФС № 040332473 от 26.02.2025 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 60 312 руб. государственной пошлины.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.12.2024 по делу № А43-23752/2024 сроком на 12 месяцев (с внесением ежемесячно равных платежей на период по май 2026 года включительно). В обоснование заявления было указано на то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могло бы быть осуществлено единовременное погашение задолженности; принудительное единовременное взыскание задолженности приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества, наращиванию налоговой и иной кредиторской задолженности и возможному банкротству.

Определением от 21.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным должником доказательствам, в частности об отсутствии у Общества денежных средств и какого-либо иного имущества, которое можно было бы реализовать в целях погашения задолженности. Отметил, что отказ в предоставлении рассрочки ведет к негативным последствиям для всех участников спора, так как это повлечет банкротство ответчика. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих

исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки решения, принятого 23.12.2024, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документальных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено, в связи с чем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом, отказывая Обществу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд верно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга во исполнение судебного акта, сами по себе не указаны в действующем законодательстве в качестве безусловного основания для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Более того, у ответчика имелось достаточно времени для совершения необходимых действий, направленных на исполнение принятого по делу решения, например, на привлечение кредитных/заемных денежных средств. Фактически заявление об отсрочке исполнения судебного акта было подано в суд спустя полгода после принятия решения от 23.12.2024.

В такой ситуации предоставление должнику испрашиваемой рассрочки на длительный период времени (на полтора года со дня вынесения решения по спору) повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного акта и нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2025 по делу № А43-23752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова