Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А53-399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-399/20
02 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 124 от 31.05.2018 г., пени

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОМАШ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОЦЕНТР" с требованием о взыскании 741 922,63 руб., в части пени до 741 922,63 руб. за период с 17.07.2018 г. по 01.09.2020 г., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из размера 0,5% в день.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности в связи с учетом оплат, представленных ответчиком, в части пени до суммы равной сумме долга, с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из размера 0,5% в день.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2020 г. объявлялся перерыв до 29 сентября 2020 г. до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Направил письменные пояснения, в которых сообщает, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Югагромаш» (Продавец) и ООО «Ростагроцентр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №124 от 31.05.2018г.

Согласно п. 1.1. Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры (далее - Товар).

ООО «Югагромаш» во исполнение Договора передало ООО «Ростагроцентр» товар по товаросопроводительным документам.

В соответствии с п. 7.2. Договора Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

Однако, по настоящее время товар ООО «Ростагроцентр» оплачен не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 741 922,63 рублей. (уточненные исковые требования)

Пунктом 8.2. Договора установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Ростагроцентр» уплатить пени за просрочку установленных настоящим Договором сроков оплаты в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчетная сумма пени за период с 31.05.2018г. по 10.01.2020г. составляет 3 562 347,98 руб.

Между тем, истец самостоятельно уменьшает сумму пени до суммы основного долга и проси взыскать пеню в размере 741 922,63 рублей

«Югагромаш» направило ответчику претензию от 14.06.2019г. с требованием оплаты стоимости товара и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 7.2. Договора Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД.

Все поставки осуществлены в период май – август 2018 г., октябрь 2018 г., апрель, май 2019 г. Срок оплаты по всем УПД наступил, но оплата не произведена.

Все УПД подписаны со стороны получателя в лице директора общества, содержат печать общества ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

Представлялись только ходатайства об отложении судебного разбирательства, о представлении истцом подлинников документов и приобщении платежных поручений, заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 741 922,63 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.2. Договора установлена обязанность покупателя уплатить пени за просрочку установленных настоящим Договором сроков оплаты в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, расчетный размер которой составляет за период с 31.05.2018г. по 10.01.2020г. 3 562 347,98 руб.

Между тем, истец самостоятельно уменьшает сумму пени до суммы основного долга и проси взыскать пеню в размере 741 922,63 рублей

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в расчете фиксированной суммы, определённой истцом в размере равном сумме основного долга, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер пени более чем в 4,5 раза от расчетного.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, суд усматривает основания для снижения размера пени на последующий период, установив ее размер 0,2% за каждый день просрочки, против согласованного в договоре 0,5%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая значительный размер задолженности, а также длительный период неоплаты с 2018 г. суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание пени на последующий период начиная с 02.09.2020 г. в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 741 922,63 руб. пени за период с 17.07.2018 г. по 01.09.2020 г., пеню на сумму 741 922,63 руб. начиная с 02.09.2020 г. в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 33 от 10.01.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 40 419 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 27 838 руб., исчисленной от удовлетворенной суммы иска.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 12 581 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности до 741 922,63 руб., в части пени до 741 922,63 руб. за период с 17.07.2018 г. по 01.09.2020 г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>) 741 922,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 124 от 31.05.2018 г., 741 922,63 руб. пени за период с 17.07.2018 г. по 01.09.2020 г., пеню на сумму 741 922,63 руб. начиная с 02.09.2020 г. в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 27 838 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАГРОМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 581 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 10.01.2020 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.