Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А05-387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-387/2020
г. Архангельск
20 мая 2020 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 мая 2020 года дело по иску акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>; 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>)

о взыскании 142 749 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 00109-4-6-1 от 09.01.2020,

установил следующее:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец, АО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ответчик, ООО «РОС») о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору № 8 от 01.03.2008 в период с мая по сентябрь 2019 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-387/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 142 749 руб. 25 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.03.2020 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что с учетом согласованной сторонами стоимости услуг задолженность перед истцом отсутствует.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2008 № 8 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии условиями которого истец обязался проводить аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (пункт 1.1), а ответчик обязался возмещать затраты истца (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.2 договора факт произведенных АО «Архангельскоблгаз» работ оформляется техническим актом о выполнении работ. Выполненные работы подлежат оплате до 20 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ с 01.03.2008 по 31.12.2008 в размере 41 741 руб. 58 коп. в месяц, в том числе НДС 6 367 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.02.2014 к договору № 8 от 01.03.2008 истец и ответчик определили, что стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО составляет 72 862 руб. 74 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истцом в материалы дела представлено не подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 9 от 01.04.2019 к договору № 8 от 01.03.2004, в котором указано, что стоимость услуг по договору с 01.05.2019 составляет 102 647 руб. 55 коп. в месяц с учетом НДС.

Истец в период с мая по сентябрь 2019 года оказал услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Счета на оплату за указанный период выставлялись ответчику исходя из стоимости услуг, указанной в дополнительном соглашении № 9 от 01.04.2019.

Ответчик производил оплату услуг за спорный период ежемесячно в размере 74 097 руб. 70 коп., исходя из условий дополнительного соглашения № 4 от 06.02.2014, с учетом изменения ставки НДС с 01.01.2019.

Поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик оплатил не из расчета 102 647 руб. 55 коп. в месяц с учетом НДС, претензию истца от 07.11.2019 № 1025, которой предлагалось оплатить задолженность, оставил без исполнения, истец обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ООО «РОС», не оспаривая факт и качество оказания истцом в период с мая по сентябрь 2019 года услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, не согласно с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг, полагает, что поскольку их оплата производилась с учетом согласованной сторонами стоимости, задолженность перед истцом отсутствует.

Суд с доводами ответчика согласен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, изменения и дополнения к договору будут иметь силу только в случае подписания уполномоченными представителями сторон.

Стоимость услуг 102 647 руб. 55 коп. в месяц ответчиком не согласована. Направление истцом в адрес ответчика письма № 518/3 от 15.05.2019 (получено 04.07.2019) с предложением подписать дополнительное соглашение таким согласованием считать нельзя. Из материалов дела усматривается, что ответчик с предложением не согласился.

Подпунктом «к» пункта 39 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее – Правила № 410), установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

С учетом названных нормативно-правовых актов цена услуг, установленная по договору от 01.03.2008 № 8, не является регулируемой ценой (тарифом).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал согласование сторонами изменения стоимости услуг, ответчик отрицает факт такого согласования. Следовательно, фактически, истец в одностороннем порядке изменил стоимость услуг, в то время как ни договором, заключенным с ответчиком, ни законом такого права для истца не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» в доход федерального бюджета 3 282 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова