Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А23-8641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

А23-8641/2023

20 сентября 2024 года                                                                                       г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Говаровой А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ОГРН 1224000003732;ИНН 4029065583) 248018, <...>, ком. 2 к закрытому акционерному обществу "КПМ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248021, <...>

о взыскании 1 792 000 руб.,


при участи  в судебном заседании:

от истца - директор ФИО1,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "КПМ-Сервис" о взыскании задолженности по договору № 11/01/22 от 11.01.2023 на сумму 1 792 000 руб.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, выступил с дополнительными пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика иск не признал, выступил с дополнительными пояснениями, ответил на вопросы суда.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «СТ-ГРУПП» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ЗАО «КПМ-СЕРВИС» (далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен Договор №11/01/22 от 11.01.2023 (далее -«Договор») на выполнение работ по производству комплекта металлорезинового бруса для ПЖДП изделий.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по Приложениям к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.2.1. Договора общая сумма Договора определяется согласно Приложению №1 и составляет 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В силу п.3.1. Договора оплата переводится Заказчиком на счет Исполнителя в течение трех рабочих дней, после подписания Заказчиком Актов выполненных работ (УПД).

«14» февраля 2023 г. Исполнителем были выполнены работы по изготовлению комплекта металлорезинового бруса для ПЖДП изделий в количестве 38 штук на сумму 608 000,00 (Шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД №1 от 14.02.2023.

«15» февраля 2023 г. Заказчиком была оплачена сумма в размере 608 000,00 (Шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек за указанные работы.

«14» февраля 2023 г. Исполнителем на территории Заказчика по адресу: <...> также были выполнены оставшиеся по Договору работы по производству металлорезинового бруса для ПЖДП изделий в количестве 112 штук на сумму 1 792 000 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

«07» апреля 2023 г. Исполнителем в адрес Заказчика были направлен Универсальный передаточный документ (УПД) №2 от 14.02.2023 на сумму выполненных работ в размере 1 792 000 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС с просьбой подписать, поставить печать и один экземпляр вернуть Исполнителю.

«11» апреля 2023 г. письмо и УПД были получены Заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 2480108001020 от 07.04.2023 и описью вложений. Однако ответа от Заказчика не последовало. Подписанный акт (УПД) Исполнителю возвращен не был, никаких претензий, либо замечаний от Заказчика также не поступило.

В соответствии с п.5.5. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя Актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и направить Исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта-перечня недостатков выполненных работ, в случае не подписания сторонами актов в течение 5 (Пяти) рабочих дней считать акты согласованными и подписанными обеими сторонами.

16.05.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх.№2/05 (почтовый идентификатор 24801882002102) по Договору с требованием погасить задолженность за выполненные работы, а также были повторно приложены Универсальный передаточный документ №2 от 14.02.2023 и счет на оплату №5 от 16.05.2023. Ответа также не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, «14» февраля 2023 г. Исполнителем были выполнены работы по изготовлению комплекта металлорезинового бруса для ПЖДП изделий в количестве 38 штук на сумму 608 000,00 (Шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается УПД №1 от 14.02.2023.

«15» февраля 2023 г. Заказчиком была оплачена сумма в размере 608 000,00 (Шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек за указанные работы.

«14» февраля 2023 г. Исполнителем на территории Заказчика по адресу: <...> также были выполнены оставшиеся по Договору работы по производству металлорезинового бруса для ПЖДП изделий в количестве 112 штук на сумму 1 792 000 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Однако работы на сумму 1 792 000 руб. ответчиком не оплачены.

В судебном заседании 19.01.2024, истец пояснил, что договор заключен в 2023 году, поскольку истец зарегистрирован только в мае 2022 года, наличие в в приложении к договору опечатки, представил оригиналы имеющихся в материалах дела документов на обозрение суда.

Ответчик пояснил о незаключении договора в 2023 году, заключении договора в 2022 году, исполнение работ частично в сумме 608 000 руб. не по данному договору, пояснил, что истец являлся сотрудником ответчика до апреля 2023 года, наличие в договорах разных заданий на выполнение работ, представил на обозрение суда оригинал договора № 11/01/22 от 11.01.2022.

20.02.2024 в обоснование своей позиции, истцом представлено доказательство подачи налоговой декларации на сумму задолженности, уплата налога в бюджет (Т.1 л.д.80-97).

В судебном заседании 28.02.2024 истец представил выписку по счету о перечислении страховых взносов.

В отзыве от 28.02.2024 ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным ранее, также указал, что УПД на сумму 1 792 000 руб. ответчику не направлялись, на предприятие ответчика поступило изделий на сумму  596 666 руб. 67 коп., считает, что истцом продукция ответчику не поставлена. В обоснование своей позиции представил трудовой договор от 01.04.2021 между ООО "КПМ-Сервис" и ФИО1, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, сведения о налогах физического лица, письмо от 27.12.2023 об оплате по счету № 1 от 14.02.2023, получении продукции по УПД № 1 от 14.02.2023.

11.04.2024 ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором пояснил, что по условиям представленного истцом договора, работы по договору выполняются после авансирования, однако аванс ответчик не переводил. Также из представленной выписки расчетного счета не следует, что истец осуществил закупку специальных материалов для производства работ, истцом не представлены чертежи на изготовление изделия, разрешение ответчика на выполнение данного вида работ, представленные фотографии с производственными помещениями ответчика сделаны истцом в период трудовых отношений. Кроме того, на изготовление железнодорожных переездов патенты имеются только у ответчика, комплекты металорезинового бруса для ПДЖП изделий входит в состав железнодорожного переезда.

05.06.2024 ответчик представил уведомление ФИО1 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

15.08.2024 истцом представлено в материалы дела определение суда по делу № 2-1-2568/2024 от 06.03.2024 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ЗАО "КПМ-Сервис" в отношении возмещения задолженности по заработной плате на сумму 180 960 руб., доказательства перечисления денежных средств.

18.08.2024 от ответчика поступили дополнительные документы по делу, в том числе Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табеля учета рабочего времени, ответ на требование налогового органа № 22096 о предоставлении информации о договорах с ООО "СТ-Групп".

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 указанного постановления Пленума N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные УПД направлены ответчику в 2023, в сопроводительном письме к УПД истец указал дату и номер спорного договора. Также согласно условиям договора № 11/01/22 от 11.01.2023, срок выполнения работ по договору - 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Аналогичный срок выполнения работ указан в договоре № 11/01/22 от 11.01.2022.

Между тем, истец зарегистрирован в 2022 году, УПД составлены в 2023 г., в том числе подписанный и оплаченный на сумму 608 000 руб., направлены ответчику.

В связи с чем, свидетельские показания о подписании договора в 2022 году суд оценивает критически.

Также истцом в материалы дела представлены сведения из налогового органа об указании в декларации доход спорной суммы задолженности.

Таким образом, суд считает, что представленный истцом договор сторонами заключен.

При этом судом также принимается во внимание, что приложения и к договору истца и к договору ответчика идентичны в отношении наименования, количества, стоимости работ.

Согласно положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Разделом 5 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием сторонами Актов о приемке выполненных работ (УПД).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя Актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и направить исполнителю либо направить мотивированный отказ от приемки актов в течение 5 рабочих дней считать акты согласованными и подписанными обеими сторонами.

В адрес ответчика истцом направлялись УПД о выполненной работе, между тем возражений по объему, стоимости, качеству выполненной работы заказчиком представлено не было.

Помимо этого судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не мог изготавливать спорные детали, ввиду отсутствия у последнего патента на изготовление железнодорожных переездов, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на изготовление спорных деталей требуется патент.

Ссылка ответчика на то, что истец не осуществил закупку специальных материалов для производства работ, судом отклоняется, поскольку в силу приложения № 1 к договору производство ПЖДП изделий производится из материалов заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии авансирования работ не имеют значения для рассмотрения дела.

Ссылки ответчика, что истцом не представлены чертежи на изготовление изделия, судом отклоняются, поскольку данные условия в договоре не предусмотрены.

Судом отмечается, что истцом выполнены, а ответчиком оплачены работы по УПД от 14.02.2023 на сумму 608 000 руб.

При этом ссылки ответчика, что данные работы выполнены по иному договору, ничем не подтверждаются.

В связи с чем, свидетельские показания  о том, что ФИО1  в 2023 году на работе не был либо был 1 раз судом во внимание не принимаются. Представленные документы в отношении физического лица ФИО1 не подтверждают факт невыполнения работ истцом.

С учетом установленных выше обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "КПМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" задолженность в сумме 1 792 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                В.В. Жадан