Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А55-3287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 августа 2022 года

Дело №

А55-3287/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент"

к Компании "Kastenia Investments Ltd"

Третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк»,

2) Открытое акционерное общество «Волгабурмаш»

3) ФИО2

о взыскании 230 081 438 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Компании "Kastenia Investments Ltd" о взыскании 230 081 438 руб. 28 коп. долга по договору цессии № 2 от 08.02.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы, подтверждающие правоспособность ответчика как иностранного юридического лица, а также доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика. Указанные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством направления международного отправления от 16.05.2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Kastenia Investments Ltd является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству и на территории Республики Кипр, что следует из сведений кипрского реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу №А55-6961/2017 ООО «Самарский буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

08 февраля 2017 г. ООО «Самарский буровой инструмент» (далее - цедент, кредитор) и Kastenia Investments Ltd (далее - цессионарий, должник) заключили договор цессии № 2 (далее - договор).

По условиям договора цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования к ФИО2 в сумме 230 081 438,28 руб.

В силу п. 3.1 договора покупная цена уступаемых прав составила 230 081 438,28 руб.

08 февраля 2017 г. стороны договора подписали соглашение о погашении задолженности путём зачёта встречных требований на сумму 230 081 438,28 руб.

Определением от 02 июня 2020 г. по делу №А55-6961/2017 Арбитражный суд Самарской области признал соглашение о погашении взаимной задолженности путём зачёта встречных требований ООО «Самарский буровой инструмент» и компанией «Kastenia Investments Ltd» от 08.02.2017 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Самарский буровой инструмент» к компании «Kastenia Investments Ltd» на общую сумму 230 768 498,53 руб.». (в судебном акте допущена ошибка, так как размер уступаемых прав составил 230 081 438,28руб.).

01 сентября 2020 г. Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу № А55-6961/2017 без изменения, апелляционную жалобу Kastenia Investments Ltd - без удовлетворения.

Таким образом, суды двух инстанций в рамках рассмотрения дела №А55-6961/2017 подтвердили наличие задолженности Kastenia Investments Ltd перед ООО «Самарский буровой инструмент».

В силу ч. 2 ст. 59 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика и его представителя претензии с предложением погасить задолженность в досудебном порядке.

Претензия ответчиком получена 07.12.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Признавая соглашение о погашении взаимной задолженности путём зачёта встречных требований между ООО «Самарский буровой инструмент» и компанией «Kastenia Investments Ltd» от 08.02.2017 недействительной сделкой, суд предоставил истцу право получить плату за уступаемые ответчику права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик добровольно не исполнил своё обязательство, а также отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности по договору цессии № 2 от 08.02.2017 в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в размере 230 081 438 руб. 28 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Компании «Kastenia Investments Ltd» (регистрационный номер НЕ, адрес: 307823, Arch.Makanou III, 155, PROTEAS HOUSE, 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus) в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» (ИНН <***>) задолженность 230 081 438,28 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1