Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А75-5041/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» декабря 2019 г.

Дело № А75-5041/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...>) к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...> этаж 9, пом XXII/37) о взыскании 566 086 767 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью«НПО «МонтажСтройПроект» ФИО2, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», ФИО3,

при участии представителей сторон до объявления перерыва в судебном заседании:

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2019 № 57/2019),

представитель акционерного общества «Открытие Холдинг»- ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 № 29-12/19-01),

от третьих их лиц – не явились,

при участии представителей сторон, третьего лица после окончания перерыва в судебном заседании:

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.12.2019 № 3ДК/2019),

представитель акционерного общества «Открытие Холдинг» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 № 29-12/19-01),

от третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.02.2019),

от других третьих их лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании по договору кредитной линии от 03.10.2002 № 05-17/102 задолженности по возврату кредита в размере 343 943 328 руб. 09 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 632 328 руб. 78 коп., о взыскании по договору кредитной линии от 15.02.2013 № 000-ЛЗ/13-0030 задолженности по возврату кредита 103 364 248 руб. 79 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 454 438 руб. 33 коп., всего 463 394 343 руб. 99 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2019 в 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнений, доводы ответчика считает несостоятельными, настаивает, что размер долга является актуальным на текущую дату, учтены все платежи, отраженные в карточке движения денежных средств по ссудному счету. Сообщила, что задолженности по исполнению мирового соглашения заемщик ООО «ЭнерЗэт» не имеет.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает, поддержал ранее заявленные доводы по делу о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной ФИО8 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, информация о спорном поручительстве полностью отсутствует в кредитном договоре, досье заемщика, кредитной истории банка-поручителя, сделка ответчиком вообще не исполнялась. Выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской практике, свидетельствует об отсутствии нормальных экономических интересов и экономической выгоды. ФИО3 уволилась до возбуждения производства по настоящему делу, не является сотрудником банка, ее явку ответчик обеспечить не может. Срок исковой давности по настоящему спору считает пропущенным, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.12.2019 в 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исковые требования считает обоснованными.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав объявления представителей сторон, третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пришел к следующим выводам.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся третьих лиц,

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСтройПроект» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 03.10.2012 № 05-17/102 (далее – кредитный договор 1) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб. сроком по 30.12.2014 под ставку 13,2 % годовых (л.д. 69-75, том 1).

Так же между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСтройПроект» (заемщик) заключен договор кредитный линии от 15.02.2013 № 0003-ЛЗ/13-0030 (далее – кредитный договор 2) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220 000 000 руб. сроком до 25.12.2014 под ставку 14 % годовых (л.д. 76-86, том 1).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 № 66 реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 № 66 реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между банком (банк, кредитор) и открытым акционерным обществом «Открытие Холдинг» (поручитель) в лице финансового директора ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04 заключен договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19 со сроком действия три года с момента подписания по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам 1, 2 (л.д. 87-92).

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам по состоянию на 22.09.2014: по кредитному договору 1 задолженность по возврату кредита составила 350 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 10 632 328 руб. 78 коп.; по кредитному договору 2 задолженность по возврату кредита 200 000 руб. 00 коп., задолженность по возврату процентов за пользование кредитом составила 5 454 438 руб. 33 коп., всего 566 086 767 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу № А46-14048/2014 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015, от 30.04.2015, от 27.05.2015 по делу № А46-14048/2014 задолженность заемщика перед банком включена в реестр требований кредиторов.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом (требованием) от 21.03.2018 № 44Ф-4/4752 банк уведомил ответчика (поручителя) о наступлении солидарной ответственности в силу договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19, предложил добровольно исполнить кредитные обязательства заемщика в течение семи календарных дней с даты направления требования (л.д. 93-102, том 1).

Поскольку, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По доводам искового заявления с учетом уточнений по состоянию на 22.12.2019 заемщик имеет задолженность в размере 463 394 343 руб. 99 коп.: по договору кредитной линии от 03.10.2002 № 05-17/102 задолженность по возврату кредита в размере 343 943 328 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 632 328 руб. 78 коп., по договору кредитной линии от 15.02.2013 № 000-ЛЗ/13-0030 задолженность по возврату кредита 103 364 248 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 454 438 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выдачи банком заемщику денежных средств (кредита), наличия задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, ответчиком не оспариваются.

Задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, финансовые санкции в спорном размере на текущий момент заемщиком не уплачены.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на не допущение бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Требование об уплате спорных денежных средств предъявлены 25.03.2019, то есть в пределах срока поручительства, о чем свидетельствует список почтовых отправлений с отметкой почтового органа, почтовая квитанция (л.д. 93-102, том 1).

Подлинник договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19, нотариально заверенная копия доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04 на имя директора ФИО3 представлялись истцом для обозрения в ходе судебного разбирательства по делу (в предыдущих судебных заседаниях).

Письменных заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19 в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, оснований относиться к ним критически у арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика о мнимом характере сделки арбитражным судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт того, что истец заключал сделку поручительства в целях возникновения соответствующих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Поручительство (как и банковская гарантия) является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять сделки по выдаче поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При этом, последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В настоящем споре, арбитражным судом установлено, что мотивом выдачи поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность сторон договора.

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания договора поручительства ОАО «Открытие Холдинг» являлось лицом под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находился ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Отсутствие экономической выгоды для поручителя при заключении договоров поручительства обусловлено спецификой поручительства и не может являться основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой.

Финансовое состояние заемщика при заключении договора поручительства также само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности должника (заемщика) либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

Не исполнение поручителем условий сделки (пункты 4.1.3 - 4.1.5) так же не свидетельствует о ее мнимости, поскольку не свидетельствует о пороке воли сторон при ее заключении.

Пунктами 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предусмотрено, что для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Таким образом, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Записи со ссудного счета клиента отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Долг заемщика на текущую дату подтверждается выписками по ссудному лицевому счету заемщика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются по следующим причинам.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска (Определение от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обязательства поручителя хотя и носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству, но являются самостоятельными.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

По настоящему спору срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора поручительства 31.03.2015, следовательно, истекает 31.03.2018.

Настоящий иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента заключения договора поручительства, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте, а именно 30.03.2018 (л.д. 115, том 1).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с поручителя (ответчика) задолженности и финансовых санкций по кредитным договорам в общей сумме 463 394 343 руб. 99 коп. являются обоснованными.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие Холдинг» в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по возврату кредита в размере 447 307 576 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 086 767 руб. 11 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова