Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А53-19001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19001/2024
г. Краснодар
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменский станкостроительный завод Твайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский станкостроительный завод Твайт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-19001/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Каменский станкостроительный завод Твайт» (далее – общество) о взыскании 3 055 029 рублей 06 копеек, из которых 2 735 400 рублей убытков, 57 930 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 198 рублей 09 копейки неустойки за каждый день просрочки, 260 500 рублей судебных издержек, 38 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины, о возложении на общество обязанности вывезти оборудование.

Решением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025, требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 735 400 рублей задолженности, 254 977 рублей 04 копейки расходов на досудебное исследование, 176 184 рубля расходов на проведение судебной экспертизы и 36 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения в законную

силу вывезти оборудование «Станок ЧПУ SM-Pro» с территории предпринимателя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса. Суды также ошибочно отнесли расходы предпринимателя на досудебную экспертизу к составу судебных расходов, формально подошли к оценке доказательства, не оценив вмешательство предпринимателя в конструкцию оборудования, что могло повлечь поломку оборудования и само по себе влечет прекращение гарантийных обязательств изготовителя. Экспертное исследование не соответствует требованиям законодательства об экспертизе, имеет противоречия и недостатки.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (изготовитель) и предприниматель (заказчик) 25.05.2023 заключили договор на оказание услуг по изготовлению технически сложного оборудования под заказ № КСЗТ-023-138, по условиям которого изготовитель обязуется по заказу в комплекте изготовить и передать в собственность заказчику указанное в заказе к договору оборудование, являющиеся технически сложным, в соответствии с действующей технической документацией и товарной номенклатурой, а заказчик – принять оборудование и оплатить его.

20 декабря 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на оказание услуг монтажа и пуско-наладочных работ, стоимость указанных работ составила 95 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком для оплаты оборудования предъявлены истцу счета от 12.12.2023 № 284 на сумму 617 680 рублей и от 25.05.2023 № 66 на сумму 2 112 320 рублей.

Предприниматель платежными поручениями от 26.05.2023 № 101 на сумму 2 112 320 рублей и от 14.12.2003 № 242 на сумму 617 680 рублей перечислил обществу денежные средства за поставленное оборудование. Также истцом оплачены услуги

по монтажу и пуско-наладочным работам в размере 95 тыс. рублей (квитанция от 27.12.2023 № 1-12-456-015-071).

Согласно товарной накладной от 19.12.2023 № 319 общество поставило предпринимателю оборудование на сумму 2 640 400 рублей.

Запуск станка производился 25.12.2023, оборудование запущено, однако заказчиком была выявлена недоукомплектованность оборудования: отсутствует уплотнительный жгут для вакуумного стола, заглушки 62 мм, шланги для соединения вакуумных тумб с распределительным коллектором, информационные наклейки на стойке управления.

Специалисты по пусконаладочным работам предпринимали попытки запустить станок, однако он так и не заработал корректно. Тестовые запуски подтвердили некорректную работу станка.

Вся информация была передана предпринимателем обществу в претензии от 19.01.2024.

В рамках гарантийного обслуживания стороны согласовали выезд специалиста для устранения выявленных недостатков.

26 января 2024 года сторонами составлен акт технического осмотра, где стороны отразили все выявленные недостатки.

Предприниматель через мессенджер WhatsApp направил обществу видеоматериалы с отражением недостатков, выявленных в поставленном оборудовании, представитель ответчика данные недостатки фиксировал и давал рекомендации к их устранению.

Все многочисленные попытки наладить корректную работу оборудования не принесли результата, в связи с чем истцом была направлена претензия от 15.02.2024 о расторжении договора от 25.05.2023 № КСЗТ-023-138 и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик предложил отправить оборудование на доработку за счет истца.

Истцом было принято решение произвести независимую экспертизу исправности станка. Письмом от 01.03.2024 № А018953 АНО «Судебный эксперт» проинформировало общество и предпринимателя о дате и времени осмотра объекта исследования.

19 марта 2024 года состоялось исследование объекта специалистом АНО «Судебный эксперт». Ответчик уведомление о дате и месте проведения осмотра оборудования получил и направил ответ, в котором просил предоставить документально обоснованный результат исследования.

По результатам инженерно-технического исследования от 03.04.2024 № 136/24, проведенного специалистом АНО «Судебный эксперт», выявлено, что станок

ЧПУ SM-Pro, зав. № 30196, дата выпуска 11.2023, по качеству изготовления не соответствует требованиям нормативно-технической документации, указанной в разделе III акта экспертизы. Техническое состояние исследуемого оборудования определено как неисправное. По характеру происхождения выявленные недостатки оборудования являются производственным – заводским браком. Эксплуатационные недостатки оборудования в ходе проведения исследования не выявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2024 с указанием на то, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству. Истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил принять к возврату некачественное оборудование и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 640 400 рублей и 95 тыс. рублей (пусконаладочные работы).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Заключенный договор фактически является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для

использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 29.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 24.12.2024 № СЭ-00130/А53-19001/24 эксперт при ответе на вопрос о том, соответствует ли фрезерный станок, поставленный обществом, условиям договора от 25.05.2023, требованиям норм и правил, предъявляемых для данного типа оборудования, имеются ли дефекты, препятствующие его использованию по назначению и в чем они проявляются, указал, что во фрезерном станке SM-PRO (зав. № 30196) не учтены и не смонтированы необходимые агрегаты, обеспечивающие надежную и безопасную работу станка; присутствуют несоответствия в части маркировки; выявлены множественные отступления от технических норм, норм безопасности, норм точности, сопроводительной документации, которые препятствуют использованию станка по прямому назначению.

Экспертом определено, что нарушения в части безопасности классифицируются как критические, устранимые (технически возможно, экономически целесообразно), производственные. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести комплекс мер по замене отдельных узлов и систем.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается, что поставленный ответчиком станок ЧПУ SM-Pro (2100*4000*500/7,5 кВт автосмена/серво/планетарный редуктор/стол вак./стойка управления) не соответствует техническим характеристикам и условиям договора, выявленные дефекты являются производственными, то есть образовавшиеся в процессе изготовления товара.

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела заключений (досудебного и судебного) экспертов пришли к выводу о ненадлежащем качестве изготовленного обществом товара.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса, и различаются в зависимости

от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса: нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае устранимость недостатков сама по себе не исключает их существенности, поскольку устранимым может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ по его изготовлению (этапу изготовления); устранение дефектов требовало от истца значительных материальных затрат, на что предприниматель не рассчитывал, заключая договор; общество выявленные предпринимателем недостатки своевременно не устранило.

Поскольку ответчик изготовил и смонтировал истцу оборудование с недостатками, по требованию предпринимателя данные недостатки не устранил (претензия от 19.01.2024), товар не заменил, истец правомерно отказался от полученного товара и исполнения договора; в связи с отказом от договора общество обязано возвратить предпринимателю 2 735 400 рублей, оплаченных последним во исполнение договора за спорное оборудование, являющееся технически неисправным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя. При этом судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате истцом оборудования.

Отклоняя довод общества о том, что предпринимателем не выполнены требования законодательства о необходимости предоставления оборудования для проведения гарантийного обслуживания, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить их, суды указали на следующую хронологию событий.

В рамках гарантийного обслуживания стороны согласовали выезд специалиста для устранения выявленных недостатков. Сторонами 26.01.2024 составлен акт технического осмотра, где стороны отразили все выявленные недостатки. 15.02.2024 истец направил ответчику обращение с указанием на то, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству и уведомил ответчика о расторжении договора, предложил принять к возврату некачественное оборудование, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако общество возражало и продолжало вести переписку в мессенджере, где давало рекомендации по наладке станка. Истец просил ответчика исполнить свои гарантийные обязательства, от чего ответчик отказался.

Вопреки доводу общества о том, что суды ошибочно отнесли расходы предпринимателя на досудебную экспертизу к составу судебных расходов, суд округа отмечает, что исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, учитывая, что предприниматель провел досудебную экспертную оценку с целью формирования своей правовой позиции

и результаты исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, требования о взыскании с общества судебных расходов на оплату досудебной экспертной оценки является правомерным. Досудебная экспертная оценка являлась письменным доказательством по делу, представлена истцом в связи с разрешением спора. Заявленные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Кодекса и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Кодекса.

Суд округа также отклоняет довод общества о том, что суды не дали оценки факту вмешательства предпринимателя в конструкцию оборудования, что повлекло за собой прекращение гарантийных обязательств изготовителя, поскольку как досудебной и судебной экспертизой подтверждается, что выявленные дефекты имеют производственный характер.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-19001/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи И.И. Зотова

А.А. Твердой