Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-296010/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-296010/23-40-3406
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. и помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Русская контейнерная компания" (123112, <...>, этаж 12, помещ. ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 483-НВК-Д от 18.10.2021г. в размере 13 918 414 руб. 39 коп., неустойки в размере 372 058 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца –ФИО1 по дов. от 05.12.2023г. №426,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2024г. №01/24.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РКК» о взыскании долга по договору № 483-НВК-Д от 18.10.2021г. в размере 15 260 459 руб. 62 коп., неустойки в размере 226 265 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, а так же с учетом изменения суммы неустойки ввиду увеличения периода просрочки оплаты, согласно которому просит взыскать долг по договору № 483-НВК-Д от 18.10.2021г. в размере 13 918 414 руб. 39 коп., неустойки в размере 372 058 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорил частично, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 483-НВК-Дот 18.10.2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов железнодорожной колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме приложения N 1 к договору; подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее - ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) на основании согласованной сторонами саявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае если заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме приложения N 2 к договору (далее - заявка); работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее - запасные части, а также далее по тексту - узлы, детали и колесные пары) на основании согласованной сторонами заявки на определение ремонтопригодности и/или ремонт деталей, узлов, колесных пар по форме приложения N 21 к договору, подготовку порожних цистерн в ремонт на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке цистерн в ремонт, оформленной по форме приложения N 24 к договору.

Работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком по договору, производятся силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо/заводов (далее - депо подрядчика), вагоноколесных мастерских депо подрядчика (далее - ВКМ), вагонных участков (далее - ВУ) и участков текущего отцепочного ремонта (далее - ВУ ТОР) указанных в приложении N 4 к договору (пункт 1.2 договора).

Условия о цене договора согласованы в пункте 2.1 договора.

В рамках исполнения договора истец выполнил капитальный/деповской/текущий ремонт вагонов/тмц, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, ремонту и/или определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, за подготовку порожних цистерн в ремонт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в порядке авансового платежа в размере 100 % от стоимости выполнения работ, согласованной сторонами, средней фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц при выполнении работ по текущему ремонту грузовых вагонов и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце письменно согласованного подрядчиком.

Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату от депо подрядчика.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность 15 260 459 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями, которые с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности уточнены до 13 918 414 руб. 39 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 13 918 414 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.04.2023г. по 27.03.2024г. в сумме 372 058 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.04.2023г. по 27.03.2024г. в размере 372 058 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным вопреки доводам ответчика, соответствующим материалам дела и условиям договора. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2023г. по 27.03.2024г. в размере 372 058 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 13 918 414 руб. 39 коп. с 28.03.2024 г. по день фактического погашения долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор № 483-НВК-Д от 18.10.2021г., стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность за нарушение Заказчиком срока оплаты за выполненные работы в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанное условие договора не соответствовало действительной воле сторон, у суда не имеется.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 912 руб. подлежит возвращению истцу с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Русская контейнерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" долг по договору № 483-НВК-Д от 18.10.2021г. в размере 13 918 414 руб. 39 коп., пени в размере 372 058 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 355 руб.

Взыскать с акционерного общества "Русская контейнерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" неустойку по ставке 0,01% начисленную на сумму основного неоплаченного долга с 28.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.