Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А65-13031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13031/2022

Дата принятия решения – 11 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп", г.Нерюнгри (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации № 01 от 13.10.2021 г. к Договору поставки № 013/10/21-ЛБ от 13.10.2021 г. и установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу ООО «РариТЭК Авто Групп» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, о взыскании суммы пени в размере 131 758 (Сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. за период с 31.12.2021 г. по 22.04.2022 г., а также продолжать начисление пени исходя из размера 0,01% от стоимости товаров до даты фактической поставки,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.06.2022, диплом ВСГ 0030469,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп", г.Нерюнгри (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект", г.Челябинск (далее – ответчик) об обязании поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации № 01 от 13.10.2021 г. к договору поставки № 013/10/21-ЛБ от 13.10.2021 г. и установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу ООО «РариТЭК Авто Групп» в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, о взыскании суммы пени в размере 131 758 рублей за период с 31.12.2021 г. по 22.04.2022 г., а также продолжать начисление пени исходя из размера 0,01% от стоимости товаров до даты фактической поставки.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, посредством системы «Мой Арбитр» заявил отказ от иска в части требований об обязании поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации № 01 от 13.10.2021 г. к Договору поставки № 013/10/21-ЛБ от 13.10.2021 г., указал на исполнение ответчиком обязательств по поставке спорного товара 24.05.2022, представил универсальный передаточный акт №1632 от 24.05.2022 на сумму 12 280 000 руб., акты приема- передачи от 24.05.2022, подтверждающие передачу транспортных средств. В части требований о взыскании неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины исковые требования поддерживает. В указанном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части обязания поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации № 01 от 13.10.2021 г. к Договору поставки № 013/10/21-ЛБ от 13.10.2021 г. не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований об обязании поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации № 01 от 13.10.2021 г. к Договору поставки № 013/10/21-ЛБ от 13.10.2021 г., что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не признал, по доводам, изложенным в возражениях, указал на заключение сторонами дополнительного соглашения №1 от 24.12.2021, в соответствии с которым стороны установили новую стоимость товара в размере 6 140 000 руб., при этом срок поставки оставлен без изменений. Стороны установили, что удержания и штрафные санкции не применяются при просрочке поставки товара по независящим от поставщика обстоятельствам. Ответчик представил доверенность на подписание актов приема – передачи. Документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки №013/10/21-ЛБ от 13.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и/илии спецтехнику согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

Цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

За просрочку оплаты продукции поставщик уплачивает покупателю в размере 0,01% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан либо Арбитражным судом Челябинской области по выбору истца (п. 7.3 договора).

В спецификации №1 от 13.10.2021 к договору стороны согласовали поставку 2 единиц экскаватора – погрузчика TLB 825-RM, 2021 года производства на общую сумму 11 660 000 руб. (5 830 000 руб. за единицу). Стороны установили дату отгрузки до 30.12.2021.

24.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в спецификацию № 1 от 13.10.2021, в соответствии с которым стороны установили стоимость поставляемой продукции в размере 12 280 000 руб. (6 140 000 руб. за единицу). Срок поставки оставлен без изменений.

Согласно условиям дополнительного соглашения об оплате, стороны согласовали, что оплата товара в размере 8 745 000 руб. (20%) производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Сумма в размере 3 535 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям № 32900 от 20.10.2021 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 8 745 000 руб. (л.д. 85).

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.03.2022 с требованием об исполнении обязательств по договору поставки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком обязательства по поставке товара исполнены, в связи, с чем истцом заявлено об отказе от иска в указанной части требования об исполнении обязательств по поставке товара, рассмотрению подлежит исковое требование в части взыскания начисленной неустойки за период с 31.12.2021 по 24.05.2022 в размере 169 070 руб.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 8 745 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт пропуска ответчиком срока поставки в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательство по поставке товара в указанный срок на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты продукции поставщик уплачивает покупателю в размере 0,01% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен.

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.12.2021 и 24.05.2022 в размере 169 070 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал на неисполнение обязательств по поставке товара ввиду нарушения заводом –изготовителем сроков по передаче истцу продукции, считает, что данные обстоятельства независимы от действия поставщика, ввиду чего неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договоров и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части неустойки.

Таким образом, поскольку факт неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара не представлено, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

По расчету суда размер неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составляет 106106 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части требований об обязании исполнить обязательства по договору поставки после обращения истца с иском в арбитражный суд, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части обязания ответчика поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации № 01 от 13.10.2021 г. к договору поставки № 013/10/21-ЛБ от 13.10.2021 принять.

Производство по делу в части обязания ответчика поставить экскаватор-погрузчик TLB 825-RM в количестве 2 единицы согласно условиям Спецификации № 01 от 13.10.2021 г. к договору поставки № 013/10/21-ЛБ от 13.10.2021 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп", г.Нерюнгри (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 106 рублей неустойки, 7811 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп", г.Нерюнгри (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1119 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова