Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-319249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319249/19-51-2447
город Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МПК» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 23-2018 от 02 ноября 2018 года долга в размере 92 250 руб., пеней в размере 25 978 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 23 декабря 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНКОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МПК» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 23-2018 от 02 ноября 2018 года долга в размере 92 250 руб., пеней в размере 25 978 руб. 75 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (127051, <...>). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 23-2018 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (ДСТ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика дорожно-строительную технику (ДСТ) на объекты заказчика.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 2.6. договора расчеты за оказанные услуги производятся в порядке предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора. Документы о приемке оказанных услуг исполнитель предъявляет заказчику каждые 15 календарных дней. Заказчик при отсутствии замечаний к качеству и объему работ (услуг) обязан в трехдневный срок подписать акт выполненных работ (услуг), либо направить мотивированные возражения. Если в течение этого срока заказчик не подписал акт выполненных работ (услуг) и не направил возражения, акт выполненных работ (услуг) считается подписанным, работы (услуги) выполненными и принятыми, и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.2. договора после подачи заказчиком заявки на услуги дорожно-строительной техники и автотранспорта исполнитель выставляет счет на полную стоимость оказываемых по заявке услуг, а заказчик оплачивает счет в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры и счета об оплате за вычетом ранее перечисленных авансов.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 92 250 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт оказания услуг на сумму 700 250 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 256 от 15 ноября 2018 года на сумму 122 750 руб., № 266 от 30 ноября 2018 года на сумму 155 625 руб., № 300 от 17 декабря 2018 года на сумму 277 500 руб., № 326 от 31 декабря 2018 года на сумму 144 375 руб.

В вышеуказанных универсальных передаточных документах также отражено оказание услуг экскаватором, в отношении которых составлены справки формы № ЭСМ-7.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено составление актов выполненных работ (услуг), а не универсальных передаточных документов, данными доказательствами подтверждается фактическое оказание и принятие спорных услуг.

Истец также представил в материалы дела односторонний универсальный передаточный документ № 1 от 09 января 2019 года на сумму 45 000 руб., без доказательств его направления в адрес ответчика.

Вместе с тем фактическое оказание услуг, указанных в УПД № 1 от 09 января 2019 года, подтверждается подписанным обеими сторонами сменным рапортом, в котором отражены: дата оказания услуг, количество отработанных часов – 24 часа, стоимость же одного машино-часа составляет – 1 875 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 23-2018 от 02 ноября 2018 года долга в размере 92 250 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за общий период с 19.11.2018 по 29.05.2020 в размере 25 978 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг ДСТ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств выставления и передачи ответчику счетов на оплату истец не представил.

С учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено встречным обязательством истца по выставлению счета.

Доказательств предоставления счетов ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 328, 330 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, поскольку не доказан момент передачи счетов, после получения которых в течение 5 банковских дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 31 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МПК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНКОМСТРОЙ» по договору № 23-2018 от 02 ноября 2018 года долг в размере 92 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНКОМСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 руб., уплаченную по платежному поручению № 988 от 21 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова