Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А51-17033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2299/2023
16 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А51-17033/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Окружной проезд, д. 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694550, <...>)

о признании незаконным решения, недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 и предписания от 16.09.2021 №025/10/3-1078/2021.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – общество).


Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении требований отказано.


Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.


Учреждение в жалобе настаивает, что выводы судов об отсутствии у заказчика права не заключать с единственным участником закупки договор, ошибочны, противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон) и закупочной документации. Считает, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы участника электронного аукциона, поскольку жалоба рассмотрена в неполном составе комиссии управления. Полагает, что прекращение производства по делу №51-2244/200 о понуждении учреждения заключить контракт с ООО «СК-Групп» в связи с отказом общества от иска, свидетельствует о незаконности и неисполнимости предписания.

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.


Общество отзыв не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобе, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2021 учреждение разместило на официальном сайте закупок в сети Интернет извещение №32110447450 о проведении аукциона в электронной форме по объекту: «Выполнение работ по ремонту актового зала по адресу: <...>» и аукционную документацию.


Согласно пункту 7.1 документации электронный аукцион признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: подана только одна заявка на участие в электронном аукционе; не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе; на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе; на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона.


Пунктом 7.2 документации определено, что в случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в пункте 7.1. настоящей документации, в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе вносится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, протокол размещается заказчиком на электронной площадке.


Согласно пункту 7.3 документации, в случае если аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник аукциона, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником аукциона, заказчик вправе заключить с таким участником договор в порядке и сроки, установленные настоящей документацией, по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником цене договора, не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота).


Аналогичные правила предусмотрены в пункте 13.24 и разделе 16 Положения заказчика о закупках.


На участие в аукционе подана единственная заявка - ООО «СК-Групп», которая в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2021 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.


Согласно протоколу подведения итогов от 29.07.2021 комиссия заказчика, рассмотрев единственную заявку на предмет её соответствия аукционной документации, признала её соответствующей, аукцион несостоявшимся. Вместе с тем, проект договора по итогам аукциона для подписания обществу предложен не был, и общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.


По результатам рассмотрения жалобы участника закупки управлением принято решение от 19.08.2021 №025/07/3-995/2021 о признании жалобы обоснованной, заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, части 15 статьи 3.2 Закона, пункт 1 статьи 447 ГК РФ.


Во исполнение решения учреждению выдано предписание от 19.08.2021 №025/07/3-995/2021, которым предписано заключить договор по результатам закупки в срок до 31.08.2021.


Общество вновь обратилось в управление с жалобой о нарушении заказчиком законодательства, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 16.09.2021 и выдано предписание от 16.09.2021 об исполнении учреждением предписания от 19.08.2021 в срок до 30.09.2021.


При этом учреждение оспорило решение и предписание управления от 19.08.2021 в рамках дела №А51-14874/2021 в арбитражном суде, который в удовлетворении требований обществу отказал. По результатам апелляционного и кассационного обжалования, решение суда первой инстанции от 06.06.2021 оставлено без изменений как законное и обоснованное.


Также полагая, что решение и предписание управления от 16.09.2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который учтя вступившее в законную силу решение суда по арбитражному делу, в удовлетворении заявления общества отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Судами установлено, материалами дела подтверждается, что учреждение согласно части 2 статьи 1 Закона относится к виду юридических лиц, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться положениями Закона, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.


Частью 1 статьи 1 Закона закреплено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.


В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.


Частью 2 статьи 2 Закона определено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.


Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона. Частями 8 и 9 статьи 3.2 Закона предусмотрено, что для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки и разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.


В силу части 15 статьи 3.2 Закона договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.


Анализ приведенных положений Закона позволил судам прийти к верному выводу о том, что заказчикам предоставлено право формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, устанавливая при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Вместе с тем, разрабатываемые заказчиками положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников закупки.


Указанные законоположения, по верному заключению судов, основаны на общих принципах гражданского законодательства о том, что торги являются конкурентным способом определения поставщика (исполнителя), и что договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом из содержания статей 447 – 448 ГК РФ не следует право организатора торгов (заказчика) отказаться от заключения договора с победителем.


Исходя из общих начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ) признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах, либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку только в этих случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Однако признание торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в них был допущен только один участник, не свидетельствует об отсутствии для заказчика правовых последствий проведения таких торгов в виде заключения договора с их победителем.


В рассматриваемом случае суды ранее по делу № А51-14874/2021 и в настоящем деле установили, что учреждение, признав заявку обществ на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям аукционной документации, тем не менее договора по итогам закупки в победителем торгов в нарушение положений ГК РФ и Закона не заключило, что по мотивированным выводам управления и судов является нарушением законодательства о закупках.


При таких обстоятельствах, и учитывая, что учреждение, несмотря на подтверждение незаконности его действий при проведении спорной закупки антимонопольным органом путем вынесения решения и предписания от 19.08.2021, на дату принятия оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания управления от 16.09.2021, выводы управления в решении не реализовало и предписание не исполнило, заключение судов по настоящему делу о законности оспариваемых ненормативных актов, следует признать законными, обоснованными и не нарушающими права заявителя.


Вместе с этим, судами правомерно отклонены и доводы учреждения, повторно заявленные в суде округа о том, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы участника электронного аукциона. Выводы судов соответствуют материалам дела, заявителем в установленном порядке не опровергнуты.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.


Кроме того, следует отклонить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу №51-2244/2002 о понуждении учреждения заключить контракт с ООО «СК-Групп» в связи с отказом общества от иска свидетельствует о незаконности и неисполнимости предписания.


В силу требований положений АПК РФ по рассмотрению дел по правилам главы 24 АПК РФ, суды разрешают дела о законности/незаконности ненормативных актов и действий /бездействий уполномоченных органов на дату их принятия. В связи с чем, и принимая во внимание, что оспариваемое в данном деле предписание является последствием обстоятельств, рассмотренных в деле №А51-14874/2021, правовых оснований для признания доводов учреждения состоятельным у суда округа не имеется.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Поскольку учреждением определение суда о представлении платежного поручения об уплате государственной пошлины в установленном размере и порядке не исполнено, а поручение о перечислении на счет УФК по Приморскому краю требуемым документом не является, вопрос о возврате излишне уплаченной пошлине разрешен быть не может, и с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.


Руководствуясь статьями 102, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А51-17033/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» государственную пошлину в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина