Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А50-8121/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-8121/2020
г. Пермь
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОРГН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 1 492, 50 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 1 492, 50 руб.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 июня 2020 года.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 08 июня 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 июля 2020 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание стороны не явились, ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал статьи 15, 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истец отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года №13839/13.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 29 апреля 2019 года между истцом (заказчиком), ФИО1 и ответчиком (оценщиком) заключен государственный контракт №0129100005119000078/2019 (л.д. 13-24).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по оценке арестованного имущества, имущественных прав юридических лиц, физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для целей реализации в рамках исполнительного производства.

22 июня 2019 года ответчик произвел оценку недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен отчет №ПР-11/2019 (л.д. 25). Стоимость оказанных услуг по оценке составила 1 492, 50 руб. (акт от 24 июня 2019 года, л.д. 27). Заказчик оплатил оказанные услуги оценщику (л.д. 26 платежное поручение №58202 от 09 августа 2019 года, л.д. 28).

В дальнейшем на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2019 года о принятии результатов оценки (судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2).

Истец отметил то, что при рассмотрении названного выше дела назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, определена стоимость объекта оценки, которая составила 2 582 000, 00 руб.

При этом по заключению ответчика стоимость объекта оценки составила 1 830 000, 00 руб. При рассмотрении дела суд также установил то, что отчет ответчика выполнен без осмотра жилого помещения, без учета анализа рынка недвижимости на территории города Волжского Волгоградской области.

Истец ссылается на то, что ответчик (оценщик) допустил нарушения при оценке имущества, что привело к отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (заказчик) обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика (оценщика) убытков в виде судебных расходов, понесенных по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (контракт №0129100005119000078/2019).

Согласно статье 24.6 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание предмет и основание иска, истец ссылается на то, что понес убытки, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имущественное требование, заявленное по иску, является правомерным.

Как видно из материалов дела, и было указано выше, ответчик иск не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 15, 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины рассчитывается от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации). Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>) пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОРГН: 20.12.2004, ИНН: <***>) убытки в размере 1 492, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова