Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-33760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-33760/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края " Краснодаравтодор", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Сочи, с. Волковка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края " Краснодаравтодор", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожные ресурсы", г. Краснодар о расторжении контракта от 16.01.2018 № 41-КАД

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 32-33759/2019.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как апелляционная жалоба по делу № А32-33759/2019 не принята к производству.

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, истцом в ходатайстве не сделано.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 10.12.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - Истец, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные ресурсы» (далее - Ответчик, Исполнитель) в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №и44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), был заключен государственный контракт № 41-КАД от 16.01.2018г. на оказание услуг по хранению имущества (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта (стоимость услуг) составляет 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а оказание услуг по Контракту, в соответствии с пунктом 3.1, осуществляется в срок с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. включительно.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края «О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» от 08.08.2018г. № 1737 указанное имущество было передано ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 20.09.2018г. на праве хозяйственного ведения.

На момент прекращения права оперативного управления Истца на указанное имущество, Исполнитель фактически выполнил, а Заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 4 333 (четыре тысячи триста тридцать три рубля) рублей 33 копейки. Размер неизрасходованных денежных средств составил 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства повлекли за собой изменение условий о цене и сроке хранения имущества по Контракту, ввиду чего возникла необходимость в его расторжении.

Истец, письмом от 19.09.2018г. № 01-04/3050-КАД, уведомил Ответчика о намерении расторгнуть Контракт и направил для подписания акт возврата имущества, который Ответчик оставил без внимания.

Письмом от 17.05.2018г. № 01-04/1715-КАД, Истец направил для подписания соглашение о расторжении к Контракту, а также повторно акт возврата и просил Ответчика в кратчайшие сроки подписать указанные документы и возвратить второй экземпляр в адрес Учреждения.

Ввиду отказа Ответчика от подписания представленных документов, Истец, электронными письмами от 19.02.2019г., 15.03.2019г., 22.03.2019г., дублировал требования о подписании необходимых для расторжения Контракта документов.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта возврата имущества и соглашения о расторжении контракта, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 47 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Настоящим иском истец просит расторгнуть государственный контракт № 41-КАд от 16.01.2018, заключенный между ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «Дорожные ресурсы», вместе с тем, заявляя указанные требования, истец не учитывает следующего.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как отмечалось выше, взаимоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом N 44-ФЗ, которым детально регламентирован порядок расторжения государственного контракта.

Пунктами 8, 9 статьи 95 вышеназванного закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.6 контракта).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истец, письмом от 19.09.2018г. № 01-04/1715-КАД, уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт и направил для подписания акт возврата имущества, который ответчик оставил без внимания.

Письмом от 17.05.2018г. № 01-04/1715-КАД, Истец направил для подписания соглашение о расторжении к Контракту, а также повторно акт возврата и просил Ответчика в кратчайшие сроки подписать указанные документы и возвратить второй экземпляр в адрес Учреждения.

Ввиду отказа Ответчика от подписания представленных документов, Истец, электронными письмами от 19.02.2019г., 15.03.2019г., 22.03.2019г., дублировал требования о подписании необходимых для расторжения Контракта документов.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Предложение расторгнуть контракт, а также направление соглашения о расторжении контракта являются формой одностороннего отказа от исполнения контракта № 41-КАД от 16.01.2018.

Ответчик против факта одностороннего отказа от исполнения контракта не возражал, однако пояснил, что истцом был нарушен срок направления такого отказа, установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы общества отклоняются судом, поскольку согласно пункту 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 10.6 контракта вправе был заявить об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения.

При этом судом учтено, что в пункте 10.1 контракта стороны согласовали срок его действия до 31.12.2018г.

Обращаясь с настоящим требованием, истец не учел, что расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Аналогичный правовой вывод содержится в многочисленной судебной практике в частности в постановление от 17 сентября 2018 г. N 15АП-13045/2018, постановление от 25 мая 2019 г. N 15АП-3909/2019.

Поскольку спорный контракт прекратил действие требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия спорного государственного контракта, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что дальнейшее исполнение договора со стороны ответчика проходило помимо воли истца на сохранение правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время контракт фактически расторгнут, основания для удовлетворения искового заявления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приставлении производства по делу отклонить.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Государственному казенному учреждению Краснодарского края " Краснодаравтодор", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению №950216 от 27.06.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко