Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А05-4604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4604/2018
г. Архангельск
19 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>) к арбитражному управляющему к ФИО2 (место жительства: Вологодская область, г.Харовск) о привлечении к административной ответственности, в присутствии представителей сторон в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение суда от 23.04.2018 о принятии заявления и возбуждении производства по делу, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2018, направленные ответчику, были возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области по состоянию на 15.06.2018 адрес ответчика является верным. Несмотря на неполучение арбитражным управляющим почтовой корреспонденции, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2018 по 18.06.2018.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2015 по делу   №А05-8214/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (далее – ООО «Кулой ЖКХ»») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

В результате изучения материалов судебного дела №А05-8214/2014  заявителем было установлено, что арбитражным управляющим была реализована часть имущества должника в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении №00122918 от 28.03.2018, в котором зафиксировано событие правонарушения, а деяние арбитражного управляющего  квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона №127-ФЗ внешний управляющий обязан  принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом №127-ФЗ; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом №127-ФЗ полномочия.

Пунктом 1 статьи 111 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом №127-ФЗ, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона № 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 111 Закона № 127-ФЗ установлено, что часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2015  собранием конкурных кредиторов должника утвержден план внешнего управления, 28.12.2015 в него внесены изменения.

Планом внешнего управления (раздел 4) предусмотрена продажа части имущества должника, не участвующего в процессе производства, передачи и распределения тепловой энергии. При этом конкретного порядка такой продажи план внешнего управления не предусматривал.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, статьи 111 Закона № 127-ФЗ  арбитражным управляющим от имени должника были подписаны договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 с ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016 с ФИО5 и договор поставки лома и отходов металлов №10916 от 01.09.2016 с ООО «Феррум».

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора ООО «Ремжелдортех», арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вынес определение от 22.09.2017, в котором действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договора от 01.09.2016 поставки лома и отходов №10916 с ООО «Феррум», договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 с ФИО4 и договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016 с ФИО5, признаны незаконными.

Невыполнение внешним управляющим ООО «Кулой ЖКХ» обязанности по реализации имущества должника в порядке, установленном планом внешнего управления, не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, статьи 111 Закона № 127-ФЗ.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 по делу                  №А05-10763/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вменяемое ответчику в вину административное правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом №127-ФЗ требований в силу чрезвыча йных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему в вину нарушения.

Проверив полномочия ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Суд полагает, что назначение ответчику административного наказания в виде дисквалификации на семь месяцев соответствует его тяжести, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2,  родившегося ДД.ММ.ГГГГ в  <...> Вологодской области, ИНН <***>, проживающего по адресу: 162250, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на семь месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


         Л.В. Звездина