Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-70517/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70517/17
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая, что он в период осуществления функций временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее - ООО «Монолит Капитал Строй», должник), признанного банкротом, не исполнял обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание представитель адморгана, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении требования адморгана отказать.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-21254/2016 в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам проверки адморганом составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2017 в отсутствии правонарушителя, на основании которого Управление Росреестра по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что заявление и протокол адморгана содержит 6 эпизодов правонарушений, изложенных в 6-ти пунктах, в которых события правонарушения, как и состав административного правонарушения, не подтверждены адморганом.

Отсутствие события правонарушения и состава административного правонарушения относятся в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, в пункте 1 протокола и заявления адморганом указано, что довод заявителя жалобы о сомнениях в достоверности анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, составленных временным управляющим 04.05.2017 в отсутствии бухгалтерской и иной документации, которая запрошена у руководителя должника 06.05.2017, при проверке подтвердился.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий утверждал, что запрашивал необходимые документы 20.02.2017, но не получил их. В мае 2017 он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Адморганом вменены арбитражному управляющему не конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а предположения о недостоверности анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, составленных временным управляющим.

Какие данные анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства повлекли их недостоверность, какие конкретно бухгалтерские документы не были положены в основу указанных анализа и заключения, адморганом не указано.

Адморган ограничился констатацией того, что довод заявителя жалобы о сомнениях в достоверности анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства при проверке подтвердился.

Однако такое изложение событий правонарушения влечет невозможность определить: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения.

В пункте 2 протокола и заявления адморганом указано, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим без аудита в нарушение пункта 2 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались меры по обеспечению проведения аудиторской проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника путем направления аудиторской фирме запроса.

17.04.2017 аудиторская фирма «Ауди» уведомила временного управляющего о невозможности проведения аудиторской проверки бухгалтерского баланса ООО «Монолит Капитал Строй» в связи с отсутствием необходимых первичных документов.

Таким образом, отсутствие аудиторской проверки при проведении анализа финансового состояния должника не может вменяться арбитражному управляющему, который не должен нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.

В пункте 3 протокола и заявления адморганом указано, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент подачи заявителем жалобы не проведено первое собрание кредиторов должника.

В пункте 4 протокола и заявления адморганом отмечено, что арбитражным управляющим в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 1792890 от 12.05.2017 не указано помещение проведения собрания кредиторов, в результате созданы трудности для последних, чем нарушена статья 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 протокола и заявления адморганом указано, что созвав собрание кредиторов на 30.05.2017, арбитражный управляющий нарушил права конкурсных кредиторов, чьи требования не были рассмотрены судом по делу о банкротстве.

Пункты 3-5 протокола и заявления исключаются судом из вменения арбитражному управляющему, поскольку определением суда от 26.05.2017г по делу №А41-21254/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй» до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Наличие запрета суда на проведение первого собрания кредиторов должника подтверждает неправомерность вменения адморганом арбитражному управляющему эпизодов по не проведению первого собрания кредиторов должника, не указанию помещения проведения собрания и созыва собрания на 30.05.2017.

В пункте 6 протокола и заявления адморганом указано, что арбитражный управляющий бездействовал, не оспаривая договор поручительства между должником и АО «Унифин» КБ; договор уступки права требования между ООО «Автопракинг» и «ФИО4 Холдинге Групп ЛТД, направленный, по мнению заявителя жалобы, на создание необоснованной кредиторской задолженности у ООО «Автопаркинг» с последующим включением в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При поступлении заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в ходе этих процедур суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, вменение адморганом арбитражному управляющему эпизода в пункте 6 протокола и заявление не основано на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления адморгана не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко