Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А45-5815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-5815/2017

Резолютивная часть решения принята 24.10.2017

В полном объеме решение изготовлено 31.10.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по первоначальному

иску общества с ограниченной ответственностью «Необходимые Ресурсы» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН: <***>), г. Барнаул,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании», г. Томск,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Современная инфраструктура»;

3) Общество с ограниченной ответственностью «КБК-Бетон»;

4) Общество с ограниченной ответственностью «РосЛайн»;

5) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск

о взыскании 580 976 руб. 32 коп. задолженности, 20 915 руб. 15 коп. неустойки, 40 987 руб. процентов, 25 000 руб. судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН: <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Необходимые Ресурсы» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от ООО «Необходимые Ресурсы»: ФИО1 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2. доверенность от 08.08.2017, паспорт;

от ООО «Сибресурсы»: ФИО3 – директор, паспорт; ФИО4 – доверенность от 15.09.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители отсутствуют, организации уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Необходимые Ресурсы» (далее – поставщик или ООО «Неоресурсы») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – покупатель или ООО «Сибресурс») о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 26.09.2016 № 1016 в соответствии с предусмотренной в п. 9.5 договорной подсудностью в сумме 580 986 руб. 67 коп. , неустойки в размере 5 % за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 29 048 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 40 987 руб. 00 коп. и по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, определив сумму взыскания из расчета 15 % годовых за период с 02.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 72 760 руб. 25 коп. и по день фактической оплаты задолженности и уменьшил требования по иску на сумму предъявленных судебных расходов.

Требования истца квалифицированы ссылками на положения ст. ст. 12, 307, 309, 509, 510, 516 и обоснованы тем, что всего в счет исполнения указанного договора поставки от 26.09.2016 № 1026 им передано ответчику продукции на сумму 1 080 976 руб. 67 коп., ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 21.10.2016 № 182 в сумме 100 000 руб. 00 коп. и № 183 в сумме 400 000 руб. 00 коп., т.е. всего оплатил в сумме 500 000 руб. 00 коп., задолженность составила - 580 986 руб. 67 коп. , неустойка начислена на основании п. 6.5 договора из расчета 0, 05 % за каждый день в предусмотренном по договору ограниченном размере – 5 %, проценты за пользование коммерческим кредитом предъявлены в соответствии с п. п. 5.3, 5.4, 5.5 договора.

ООО «Сибресурс», первоначально полностью отклонив требования ООО «Неоресурсы» со ссылкой на неполучение продукции в счет исполнения договора 26.09.2016 № 1016, обратилось 22.06.2017 с встречным иском о взыскании суммы произведенного предварительного платежа в сумме 500 000 руб. 00 коп. (встречное исковое заявление - т. 2, л. д. 1-2).

Дополнительными пояснениями (т.2., л. д. 59) представленными к судебному заседанию 24.07.2017, подтвердив факт получения продукции на сумму 348 640 руб. 87 коп., ООО «Сибресурс», уменьшило исковые требования по встречному иску до 151 359 руб. 13коп. (оплаченная сумма 500 000 руб. 00 коп. минус полученная продукция на сумму 348 640 руб. 87 коп.).

В судебном заседании 24.10.2017 ООО «Сибресурс» подтвердило факт поучения продукции на сумму 542 737 руб. 95 коп., полностью отказалось от встречного иска и признало требования ООО «Неоресурсы» в сумме 42 737 руб. 95 коп. как разницу между стоимостью полученной, по утверждению ответчика, продукцией и суммой оплаты, в остальной части задолженности просит отказать в связи с недоказанностью факта передачи продукции на предъявленную сумму, поддержав свою позицию о чрезмерности размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не более 1 000 руб. 00 коп. , неправомерности предъявления одновременно двух требований о взыскании неустойки и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании», общество с ограниченной ответственностью «Современная инфраструктура» общество с ограниченной ответственностью «КБК-Бетон» как изготовители (поставщики) продукции по договорам с ООО «Неоресурсы», общество с ограниченной ответственностью «РосЛайн» (транспортная организация, осуществлявшая доставку продукции покупателю – ООО «Сибресурс») и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик объекта, для использования в строительстве которого на условиях договора субподряда обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» была заказана у ООО «Неоресурсы» спорная продукция).

Поставщики (изготовители) продукции (железобетонных изделий) подтвердили факт отсутствия прямых договоров на поставку железобетонных изделий с ООО «Сибресурс», и закупки их у них обществом с ограниченной ответственностью ООО «Неоресурсы» в рамках заключенных между ними договоров: в том числе, ООО «Неоресурсы» с ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» - по договору от 06.02.2015 № 16 9 (отзыв в т. 3, л.д. 49-50), с ООО «КБК-Бетон» - по договору от 26.10.2016 № 26-10/16 (отзыв в т. 3, л.д. 12), с ООО «Современная инфраструктура» - по договору от 24.10.2016 № 20/10/16 (отзыв в т. 3, л.д. 19).

ПАО МРСК «Сибири» указало на то, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения с получателем платежа ООО «Неоресурсы», на основании которых последним предъявлено требование к ООО «Сибресурс» являются документами, оформленными в рамках договора между ООО «Неоресурсы и ООО «Сибресурс», в части использования поименованных в данных документах изделий представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2016 и от 28.01.2017 , акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2016, 18.12.2016, 21.12.2016, входной контроль использованных железобетонных изделий по которым производило ООО «Сибресурс».

«РосЛайн» в представленном отзыве указало на то, что все полученные им от ООО «Неоресурсы» железбетонные изделия были доставлены на субкластер «Белокуриха-2, проезд через Новотырышкино и переданы представителям ООО «Сибресурс» ФИО7 и по его указанию ФИО5 на основании полученной информации по телефону <***>, как указано в представленных заявках (т.3, л.д. 35-38) к договору от 06.05.2016 № 0602016-03 транспортного экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Неоресырсы» и ООО «РосЛайн».

Выслушав представителей присутствующих представителей сторон, обсудив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку по встречному иску ООО «Сибресурс» подано заявление об отказе от исковых требований, подписанное директором ООО «Сибресурс», отказ не противоречит действующему законодательству, поэтому принимается судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по встречному иску, первоначальный иск ООО «Неоресурсы» к ООО «Сибресурс» признает подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Неоресырсы» (поставщиком) и ООО «Сибресурс» 26.09.2016 был заключен договор поставки № 1026 (т. 1, л. д. 19-22), в соответствии с п. 1.1, 3.1, 4.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, перечень которой, сроки, цена и реквизиты доставки предусмотрены в спецификации к договору.

Спецификацией от 04.10.2016 № 1 (т. 1, л.д. 23-24) к договору сторонами согласован перечень товаров, подлежащих поставке, а также место доставки – Субкластер.Белокуриха-2 с указанием в разделе договора «Реквизиты сторон» контактного телефона <***>, принадлежащего ФИО6, принимавшему участие, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в подготовке спецификации и от которого были получены электронные письма для выставления счетов ответчику, по которым ответчиком было оплачено 500 000 руб. 00 коп.

В электронном письме за подписью указанного лица ответчик сообщил что в месте доставки «Субкластер.Белокуриха-2» ответственным за приемку продукции является ФИО7.

В судебном заседании директор ответчика подтвердил, что ФИО7 в момент заключения и исполнения договора от 26.09.2016 № 1026 работал в должности главного инженера ООО «СибРесурс».

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных (далее ТТН) от 21.10.2016 № 42805, от 31.10.2016 № 645, от 01.11.2016 № 197, от 29.11.2016 № № 47026, 47045 следует, что наименование, количество и стоимость продукции по данным товарно-транспортным накладным соответствует согласованным сторонами позициям в спецификации к договору, что также не оспаривается ответчиком.

При этом, как следует из представленной истцом сводной таблицы, ответчик оплатил полностью продукцию по ТТН от 21.10.2016 № 42805, полностью отказывается оплачивать продукцию по ТТН от 31.10.2016 № 645, от 01.11.2016 № 197, и частично оплатил - по ТТН от 29.11.2016 № № 47026, 47045.

Из указанной таблицы следует, что ответчик оплатил продукцию, факт использования которой подтвердил заказчик ПАО МРСК «Сибири» представленными в дело по запросу суда на основании ходатайства истца актами скрытых работ и актами КС-2, и полностью отказался оплачивать остальную продукцию, факт получения которой подтверждается журналом входного контроля.

Отказ от оплаты ответчик мотивирует тем, что факт приемки продукции удостоверен неизвестными лицами, которых он не уполномочивал в порядке ст. 185 ГК РФ на получение продукции по указанным ТТТ от 21.10.2016 № 42805, от 31.10.2016 № 645, от 01.11.2016 № 197, от 29.11.2016 № № 47026, 47045, а именно ФИО7 и ФИО5 на приемку продукции, доверенностей им не выдавал, груз доставлен транспортной организацией на строительную площадку заказчика, а не в Субкластер.Белокуриха-2.

Возражения ответчика признаются судом по совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств необоснованными, исходя из того, что:

- полученная продукция представителем ФИО7 по товарной накладной от 21.10.2016 № 42805 полностью оплачена, продукция, полученная представителем ФИО5 по ТТН от 29.11.2016 № № 47026, 47045 оплачена частично;

- при указанных обстоятельствах действия указанных лиц следует признать явствующими из обстановки как одного из способов, поименованных в п. 1 ст. 182 ГК РФ подтверждающих полномочия указанных лиц;

- ФИО7 на момент приемки товара являлся главным инженером ООО «Сибресур»;

- факт получения неоплаченной ответчиком продукции подтверждается журналом входного контроля , в котором ведется подробный учет всех материалов и изделий, которые поступают на строительный объект, и ведение которого предусмотрено ГОСТ 24297-87, поэтому позиция ответчика о том, что указанный документ не является документом первичной бухгалтерской отчетности и ФИО7 на ведение этого журнала директор ООО «Сиресур» не уполномочивал, судом признается необоснованной.

Кроме того, судом учитываются пояснения директора ответчика, что и какого-либо материально-ответственного или иного работника на приемку продукции от ООО «Неоресурсы» при его осведомленности о сроках поставки, он специально не уполномочивал, утверждение истца о том, что в связи с отсутствием на площадке указанного в договоре контактного лица ФИО6 по его указанию приемку осуществлял ФИО7, а при отсутствии последнего – ФИО5, т.е. лицами, в конечном итого определенными ФИО6 как представителем ответчика по договору .

Каких-либо идентифицирующих признаков оформления субкластера на строительной площадке Белокуриха-2 в договоре не отражено.

По пояснению ответчика, субкластер представляет собой отдельную площадку, огороженную на территории строительной площадки заказчика естественным рельефом с выделением мест въезда и выезда, но как определить такую площадку, при ее формировании на принадлежность ответчику, пояснений последним не дано, в представленных ответчиком фотографиях в подтверждение его утверждения, что продукция была выгружена бросово, бессистемно на строительной площадке заказчика, фотографий сформированного субкластера не представлено.

Непоследовательное поведение ответчика, который признал факт получения части продукции только после получения в отношении использования которой на строительном объекте представлены бесспорные доказательства заказчиком, свидетельствует о его позиции уклониться от оплаты продукции по формальным основаниям, которые опровергаются фактическими обстоятельствами.

Тот факт, что ответчиком при его прямой заинтересованности контроля поставок продукции от истца для исполнения договорных обязательств перед заказчиком не велось контроля за поступлением продукции, в том числе в ситуации постоянного присутствия на площадке директора ООО «Сибресурс» ФИО3, как он пояснил в суде, подтверждение ответчиком о фактическом наличии на строительной площадке непроинвентаризированной продукции, доставленной истцом в счет исполнения договора поставки от 26.09.2016 № 1026 косвенно свидетельствует об обоснованности предположений истца об утрате со стороны ответчика интереса в получении данной продукции в результате его взаимоотношений с заказчиком.

В силу изложенного факт передачи продукции в счет исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 26.09.2016 № 1026 суд признает доказанным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора стороны с соблюдением положений 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом: в случае несвоевременной оплаты, неоплаты продукции - в размере 15 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, который начисляется со дня отгрузки товара по день фактической оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.2 Договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы поставленного товара..

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-5734/13 по делу № А40-73541/2012 отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой формой ответственности (неустойкой) за неоплату товара в срок, поэтому позиция ответчика о том, что к нему предъявленным требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на основании п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договора платы в за пользование кредитом в связи с предоставлением отсрочки в оплате является двойным видом ответственности признается необоснованной.

Для снижения предъявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оснований также не имеется, т.к. ее размер согласован сторонами с соблюдением положений ст. ст. 1, 9, 421 ГК на основании свободного волеизъявления сторон, ограничен сторонами пределами в размере 5 % от стоимости неоплаченной продукции, на момент принятия решения задолженность не погашена, просрочка составила значительный период, что в совокупности не дает оснований для ее снижения в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к обеспечению явки представителей ответчика, заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Поэтому суд признает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Необходимые Ресурсы» по делу № А45-5815/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН: <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Необходимые Ресурсы» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 580 986 руб. 67 коп. , неустойку в сумме 29 048 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 72 760 руб. 25 коп., и начиная с 19.09.2017 проценты из расчета 15 % годовых от суммы задолженности по день ее фактической оплаты, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 15 858 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН: <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 798 руб. 00 коп

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

По встречному иску:

Принять отказ от иска от общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

Производство по встречному иску по делу № А45-5815/2017 прекратить..

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН: <***>), г. Барнаул выдать справку на возврат из средств федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по результатам зачета с первоначальным иском в сумме 7 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова