Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А46-19401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19401/2018
19 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310550907600031)

к ответчикам Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 146 руб. 20 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков:

от Администрации Русско-полянского муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности № 9 от 09.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании 500 146 руб. 20 коп., из которых 426 397 руб. – задолженность за выполненные и принятые подрядные работы, 73 749 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований – о взыскании 426 397 руб. задолженности за выполненные и принятые работы с Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, 95 158 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – с Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 05.02.2019 г. был объявлен перерыв до 12.02.2019 г. до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 01.06.2016 г. по 11.06.2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 были проведены работы по реконструкции нежилого помещения, находящегося в д. Степное Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области под пожарное депо для обеспечения противопожарной безопасности населённых пунктов.

По утверждению истца работы выполнены по устной договорённости, достигнутой в мае 2016 г. между первым заместителем главы Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО5 и истцом.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие доказательства:

- локальные сметные расчёты на сумму 426 397 руб.;

- акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.06.2016 г. на сумму 58 843 руб., № 1 от 16.06.2016 г. на сумму 95 723 руб., № 1 от 16.06.2016 г. на сумму 86 447 руб., № 1 от 16.06.2016 г. на сумму 87 543 руб., № 1 от 16.06.2016 г. на сумму 97 841 руб., подписанные истцом и первым заместителем главы Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО5;

- разрешение администрации сельского поселения от 24.08.2016 г. № RU 552330662-01-2016 на строительство гаражного бокса;

- разрешение администрации сельского поселения от 25.08.2016 г. № RU 552330662-01-2016 на ввод объекта (гаражного бокса – <...>) в эксплуатацию;

- постановление администрации сельского поселения от 01.07.2016 г. № 43-п об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства гаражного бокса;

- постановление администрации сельского поселения от 23.08.2016 г. № 53-п об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:23:280301:244 в связи со строительством гаражного бокса в <...>;

- постановление администрации сельского поселения от 24.08.2016 г. № 54-п о закреплении адреса за нежилым зданием по ул. Второй, 18А, д. Степное, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:23:280301:244;

- письмо Главного управления МЧС России по Омской области от 17.03.2016 № 3264-2-3-6 о создании отдельного пожарно-спасательного поста МЧС России;

- ответ на запрос Главного управления МЧС России по Омской области от 17.05.2017 № 5930-2-3-6.

Право собственности на помещение как на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2016 г. за Сибирским сельским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом в материалы дела.

Постановлением следователя Таврического межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 26.01.2018 г. уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту нарушения бюджетного законодательства о муниципальной собственности должностными лицами Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области и Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского района Омской области прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на то, что ответчики не оплатили выполненные истцом в период с 01.06.2016 г. по 11.06.2016 г. работы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контракт в письменной форме сторонами не заключался.

Выполняя работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, индивидуальный предприниматель ФИО2 не мог не знать, что строительные работы осуществляются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оснований считать, что выполнение соответствующих работ являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, что позволяет требовать оплаты выполненных работ (п. 21 Обзора от 28.06.2017), судом не установлено.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Соответствующих обстоятельств судом также не установлено.

В деле имеется письмо начальника Главного управления МЧС России по Омской области № 3264-2-3-6 от 17.03.2016 г., адресованное главе Русско-Полянского муниципального района Омской области, в котором указано, что в целях повышения уровня пожарной безопасности на территории муниципальных образований Омской области, совершенствования деятельности поисково-спасательных формирований МЧС России Русско-Полянском муниципальном районе предусмотрено создание отдельного пожарно-спасательного поста МЧС России в деревне Логуновка; на основании изложенного, а также в целях содействия в организации пожарно-спасательного поста МЧС России изложена просьба рассмотреть вопрос о предоставлении помещений для постановки в боевой расчёт пожарного автомобиля и организации дежурства личного состава в вышеуказанном населенном пункте.

Кроме того, в деле имеется письмо начальника Главного управления МЧС России по Омской области № 5930-2-3-6 от 17.05.2016 г., адресованное следователю Таврического межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Омской области, в котором указано, что д. Логуновка Русско-Полянского муниципального района Омской области находится на значительном расстоянии от подразделений Государственной противопожарной службы; в целях повышения уровня безопасности сельских населённых пунктов МЧС России директивой № 47-11-22 от 05.02.2016 г. поручило Сибирскому региональному центру МЧС России создать отдельный пожарно-спасательный пост ФПС ГПС в вышеуказанном населённом пункте; строительство новых зданий пожарных депо программой развития МЧС России на территории Омской области не предусмотрено, в связи с чем главе Русско-Полянского муниципального района Омской области было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении помещений для постановки в боевой расчёт пожарного автомобиля и организации дежурства личного состава ФПС в д. Логуновка; согласно письму, полученному от и.о. главы муниципального района ФИО5, вышеуказанные помещения для создания поста будут выделены в д. Степное с вводом в эксплуатацию до 10.06.2016 г.; вид бюджета, из которого планировалось выделение денежных средств для проведения мероприятий по капитальному ремонту здания, а также объём выделенных средств, не указывались; получив положительный ответ о предоставлении помещений в д. Степное, Главное управление МЧС России по Омской области выделило пожарный автомобиль и приняло на должность водителя, несение дежурства планировалось организовать после готовности здания на основании договора о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом; прецедентов функционирования постов на территории Омской области нет.

Указанная переписка свидетельствует о том, что случай экстренного выполнения работ места не имел.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310550907600031) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310550907600031) из федерального бюджета 1 903 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции 13340151576 от 23.03.2018 г., 29 485 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько