Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А45-16345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16345/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 102 222, 55 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 716,19 руб.,

при участии представителей ООО "ЮниСервис Капитал" ФИО1 (доверенность от 05.08.2020 №5-ЮСК/2020), ООО "АльянсСтрой" – ФИО2 (доверенность от 26.02.2020), ООО «Центр» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2018),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о взыскании 1 102 222, 55 руб. и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.12.2017.

В обеспечение исполнений обязательств ООО "АльянсСтрой" в залог предоставлено недвижимое имущество ООО «Центр», на которое обращено взыскание с последующим оставлением залогодержателем (истцом) за собой по рыночной цене 87 287 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «АльянсСтрой», в том числе неустойка, проценты, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, составила 88 389 222,55 руб.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества оказалась меньше, чем задолженность, подлежащая уплате должником (88 389 222,55 руб.), разница в размере 1 102 222, 55 руб. предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет задолженности, указав, что расчет задолженности не был предметом исследования по другому арбитражному делу, истец последовательно, в том числе при рассмотрении споров в арбитражном суде, отмечал, что задолженность полностью оплачена, такое поведение дает основания применить принцип «эстоппель».

В свою очередь, ООО "АльянсСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЮниСервис Капитал" неосновательного обогащения в сумме 4 447 716,19 руб. – разницу между стоимостью приобретенного ответчиком посредством обращения взыскания и оставления за собой заложенного недвижимого имущества, и размером задолженности ООО "АльянсСтрой".

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «АльянсСтрой» («Соискатель финансирования»), ООО «ЮниСервис Капитал» («Инвестор 1») и ООО «Азимут» («Инвестор 2») 05.09.2017 заключен договор о финансировании со множественностью лиц на стороне Инвестора (далее – договор финансирования).

В соответствии с условиями Договора финансирования и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2017 общий размер Суммы финансирования, предоставленный Инвесторами 1 и 2 Соискателю финансирования, составил 67 700 000 руб.

Инвестор 1 (ООО «ЮниСервис Капитал») предоставил 25 000 000 руб., Инвестор 2 (ООО «Азимут») предоставил 42 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование суммой финансирования должны уплачиваться Соискателем финансирования каждые 90 дней с момента предоставления первого платежа суммы финансирования, а именно - начиная с 06.09.2017.

Стороны 06.09.2017 согласовали график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора о финансировании, определили суммы выплат по договору о финансировании.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о финансировании ООО «ЮниСервис Капитал», ООО «Азимут» (созалогодержатели) и ООО «Центр» (залогодатель) 05.09.2017 заключен договор залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержатели) (далее по тексту – договор залога), удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса.

В соответствии с условиями договора залога (пункт 1.1.) Залогодатель предоставил Созалогодержателям в залог следующие нежилые помещения: нежилое помещение, назначение: нежилые помещения, площадью 1 864,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101210:491, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Романова, дом 28; нежилое помещение, назначение: нежилые помещения, площадью 2,4 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101310:192, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Романова, дом 28 (далее по тексту – предмет залога).

ООО «АльянсСтрой» в соответствии с графиком платежей осуществлены выплаты следующих процентов за пользование суммой финансирования: 05.12.2017 - 1 972 603 руб. (платежные поручения № 101 от 04.12.2017 на сумму 990 603 руб., № 102 от 05.12.2017 на сумму 982 000 руб.), 05.03.2018 - 1 972 603 руб. (платежное поручение № 8 от 05.03.2018 на сумму 942 467 руб.), 03.06.2018 - 1 972 603 руб. (платежное поручение № 62 от 04.06.2018 на сумму 986 302 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец, в соответствии с пунктом 5.4. договора залога, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отношении предмета залога.

15.06.2019 ФИО3, нотариус нотариального округа города Новосибирска, совершила на договоре залога исполнительную надпись об обращении взыскания на заложенное имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилые помещения, площадью 1 864,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101210:491, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Романова, дом 28, начальная продажная цена составляет 87 174 000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилые помещения, площадью 2,4 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101310:192, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Романова, дом 28, начальная продажная цена составляет 113 000 руб.

По утверждению истца, сумма, подлежащая взысканию с ООО «АльянсСтрой», в том числе задолженность по возврату денежных средств, сумма неустойки, процентов и понесенных затрат в связи с совершением исполнительной надписи, по состоянию на 15.06.2019 составила 88 389 222,55 руб.

Истец реализовал предмет залога путем оставления его за собой, 05.06.2019 права собственности на нежилые помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрированы за истцом (номера регистрации 54:35:101210:491-54/001/2019-4 от 05.07.2019, 54:35:101310:192-54/001/2019-4 от 05.07.2019).

В связи с несогласием ООО «Центр» с действиями по совершению исполнительной надписи, ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-41336/2018, объединенное с делом №А45-22399/2019) с требованиями о взыскании с ООО «ЮниСервис Капитал» убытков в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101210:491, 54:35:101310:192 и ценой, по которой нежилые помещения приобретены ООО «ЮниСервис Капитал» (87 287 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Решением по делу №А45-41336/2018 установлены обстоятельства заключения и исполнения договора о финансировании со множественностью лиц на стороне инвестора и договора залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя (созалогодержатели), в том числе – о вручении 25.09.2018 истцом ООО «АльянсСтрой» требования об оплате задолженности по начисленным процентам, 09.10.2018 - требования о досрочном возврате финансирования и уплате причитающихся процентов, уступки ООО «Ритм» 15.11.2018 в пользу ООО «ЮниСервис Капитал» прав (требований) по договору о финансировании.

17.05.2018 ООО «ЮниСервис Капитал» повторно обратилось к нотариусу с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. К заявлению приложен расчет размера обязательства ООО «АльянсСтрой» по договору о финансировании, согласно которому размер задолженности ООО «АльянсСтрой» перед ООО «ЮниСервис Капитал» на момент обращения к нотариусу составлял 86 011 489 руб., в том числе сумма основного долга – 67 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 327 495,89 руб., неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов - 7 983 993, 11 руб.

В уведомлении ООО «Центр» нотариус указал начальную продажную цену заложенного имущества, равную его рыночной стоимости помещения площадью 1 864,6 кв.м – 87 174 000 руб., помещения площадью 2, 4 кв.м – 113 000 руб.

Рыночная стоимость определена на основании отчета №6706-М от 06.05.2019, подготовленного оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков» ФИО4

15.06.2019 ООО «ЮниСервис Капитал» получило исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО3 05.07.2019 ООО «ЮниСервис Капитал» зарегистрировало право собственности на спорные помещения.

При рассмотрении дела №А45-41336/2018 в решении судом отношения сторон квалифицированы с применением статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в части договора финансирования, для иной квалификации в рассматриваемом споре основания не усматриваются.

После 01.12.2018 ООО «АльянсСтрой» не вносило очередные платежи по договору финансирования.

Пунктом 5.2.2. договора о финансировании стороны предусмотрели возможность досрочного возврата финансирования и уплаты процентов при нарушении ООО «АльянсСтрой» условий договора (в том числе нарушение срока внесения любого платежа по договору). С момента просрочки по оплате очередных процентов по договору о финансировании у ООО «ЮниСервис Капитал» возникло право требовать возврата всей суммы финансирования и уплаты процентов.

На момент реализации имущества и совершения нотариусом исполнительной надписи 15.06.2019 задолженность ООО «АльянсСтрой» по договору о финансировании составляла 88 389 222 руб.

Согласно отчету об оценке № 6706-М от 06.05.2019, на основании которого нотариусом была определена стоимость предмета залога, стоимость предмета залога составила 87 287 000 руб.

Таким образом, на момент реализации имущества, размер задолженности, который обеспечивался предметом залога, превышал рыночную стоимость предмета залога.

Тот факт, что в отчете о проведении судебной оценочной экспертизы № 03/19-ССТЭО от 24.10.2019 стоимость предмета залога определена в размере 89 932 000 руб., то есть в ином размере, чем она определена оценщиком в отчетах об оценке № 5749-Р от 16.10.2018, № 6706-М от 06.05.2019, не является основанием для пересмотра цены, по которой был реализован предмет залога

Поскольку именно отчет об оценке № 6706-М от 06.05.2019, а не какой-либо иной отчет об оценке был предоставлен нотариусу при обращении взыскания на предмет залога, то цена предмета залога, указанная в этом отчете, признанным достоверным, имеет приоритет над ценами, указанными в иных отчетах об оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Представленный расчет задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, а также указанный в решении по делу №А45-41336/2018, ООО «АльянсСтрой» и ООО «Центр» не оспорен, такого права они не были лишены.

Судом по делу №А45-41336/2018 также установлено, что на момент обращения взыскания на предмет залога сумма только основного долга составляла 100%, а период просрочки по уплате процентов составлял 10 месяцев. Расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору, в материалы дела представлен ООО «ЮниСервис Капитал».

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку главная задача указанного принципа заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судом не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «ЮниСервис Капитал».

Довод ответчика о применении принципа эстоппель отклоняется судом, с учетом того, что указанный принцип не может быть противопоставлен другому принципу - принципу обеспечения полного восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

Указание ответчика на пояснения представителя ООО «ЮниСервис Капитал» при рассмотрении дела №А45-44083/2019 об отсутствии задолженности также не принимается судом. По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения, поскольку судом не рассматривался спор по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 102 222 руб., составляющей разницу между суммой задолженности 88 389 222,55 руб., установленной нотариусом при совершении исполнительной надписи и подтвержденной решением по делу №А45-41336/2018, и рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества, составляющей 87 287 000 руб.

Истец при уточнении исковых требований 05.11.2020 определил, что из 1 102 222 руб. сумма неустойки составляет 796 369 руб., убытки в виде нотариальных расходов – 305 853 руб.

Суд не связан правовой квалификацией сторон, с учетом положений статьи 319 ГК РФ денежная сумма от реализации имущества распределяется с соблюдением следующих правил: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, с учетом приоритетного погашения издержек кредитора по получению исполнения, к которым относятся нотариальные расходы в сумме 305 853 руб., оставшаяся истребуемая истцом сумма 1 102 222 руб. является неустойкой, начисленной по состоянию на 15.06.2019 включительно.

В результате исследования судом доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для встречного иска, установлено следующее.

В качестве основания встречного иска ООО «АльянсСтрой» приводит обстоятельства исполнения рассматриваемых по первоначальному иску договора о финансирования и договора залога.

Истец по встречному иску произвел в результате уточнения размера иска расчет неосновательного обогащения в сумме 4 447 716,19 руб., исходя из разницы между суммой долга 85 561 283,81 руб., и рыночной стоимостью предмета залога, составляющей 90 009 000 руб.

По мнению ООО «АльянсСтрой» расчет задолженности не был предметом исследования при рассмотрении дела №А45-41336/2018, поэтому истец вправе представлять возражения в рассматриваемом споре относительно суммы задолженности. В подтверждение указанной им суммы долга 85 561 283,81 руб. ООО «АльянсСтрой» представлен расчет, произведенный ЗАО АФ «Профессиональный бухгалтер» (л.д. 85-86).

В части рыночной стоимости недвижимого имущества истец считает подлежащими применению выводы эксперта о стоимости 90 009 000 руб., представленные в заключении №03/19-ССТЭО по делу №А45-41336/2018.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Как отмечено ранее, судебным актом по делу №А45-41336/2018 установлено, что на момент реализации имущества и совершения нотариусом исполнительной надписи 15.06.2019 задолженность ООО «АльянсСтрой» по договору о финансировании составляла 88 389 222 руб. Согласно отчету об оценке № 6706-М от 06.05.2019, на основании которого нотариусом была определена стоимость предмета залога, стоимость предмета залога составила 87 287 000 руб.

Тот факт, что в отчете о проведении судебной оценочной экспертизы № 03/19-ССТЭО от 24.10.2019 стоимость предмета залога определена в размере 89 932 000 руб., то есть в ином размере, чем она определена оценщиком в отчетах об оценке №5749-Р от 16.10.2018, №6706-М от 06.05.2019, не является основанием для пересмотра цены, по которой был реализован предмет залога.

Поскольку именно отчет об оценке №6706-М от 06.05.2019 , а не какой-либо иной, предоставлен нотариусу при обращении взыскания на предмет залога, то цена предмета залога, указанная в этом отчете, признанным достоверным, имеет приоритет над ценами, указанными в иных отчетах об оценке.

Приведя позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 310-ЭС15-11302 от 28.12.2015, суд пришел к следующему выводу - тот факт, что в отчете о проведении судебной оценочной экспертизы №03/19-ССТЭО от 24.10.2019 стоимость предмета залога определена в размере 89 932 000 руб., то есть в ином размере, чем она определена оценщиком в отчетах об оценке № 5749-Р от 16.10.2018, № 6706-М от 06.05.2019, не является основанием для пересмотра цены, по которой реализован предмет залога.

При разрешении настоящего спора у суда отсутствуют какие-либо мотивы для противоположного вывода в части установления суммы задолженности и рыночной стоимости заложенного имущества.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «АльянсСтрой» привело в обоснование доказательство (отчет о проведении судебной оценочной экспертизы № 03/19-ССТЭО от 24.10.2019), уже исследованное и оцененное судом при рассмотрении другого дела.

Рассмотрение этого доказательства, равно как и нового расчета задолженности, их анализ, и иная оценка обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, ведет к нарушению требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит принципам стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, правовой определенности, и влечет конфликт судебных актов.

Из установленного следует вывод, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, основанием для отказа в иске является отсутствие у ООО «АльянсСтрой» статуса залогодателя, что лишает его права требовать сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью заложенного имущества и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Залогодателем является ООО «Центр», который в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ вправе претендовать на возвращение ему разницы, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по встречному иску – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 102 222 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24022 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17761,84 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова