Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А47-10401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10401/2021
г. Оренбург
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск, Оренбургская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ивановка, Оренбургская область,

о взыскании 190 375 руб. 74 коп.

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.09.2021 № 3.



Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 15/16-59/581 от 11.02.2016 в размере 190 375 руб. 74 коп., в том числе: 179 880 руб. – основной долг, 10 495 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по 16.08.2021.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 15.10.2021 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, контррасчет.

От ответчика 08.11.2021 поступили возражения на отзыв.

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по следующим основаниям, изложенным отзыве.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоРесурс» (Исполнитель) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Заказчик) 11.02.2016 заключен Договор оказания услуг № 15/16-59/581 (далее - Договор, т. 1, л.д. 28-32).

Согласно п. 1.1, п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- разработка и согласование Проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение (ПНООЛР), отвечающего требованиям действующего законодательства на момент передачи проектов на согласование;

- разработка и согласование с Заказчиком паспортов отходов, предоставление паспортов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Паспорта разрабатываются и согласовываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 712 от 16.08.2013, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг определяется на основании Калькуляции (Приложения № 1 и Приложения № 2, являющихся неотъемлемой частью Договора).

В рамках Договора, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 к Приложению № 2 от 12.02.2016 и к Договору № 15/16-59/581 от 11.02.2016 (т.1, л.д. 33).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель должен приступить к оказанию услуг в течение пяти дней с момента получения авансового платежа.

27.04.2016 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» во исполнение принятых обязательств (согласно п. 3.1. Договора) произвело оплату аванса в размере 168 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5131 от 27.04.2016, а также во исполнение п. 2. Дополнительного соглашения, в связи с увеличением стоимости работ, 04.07.2017 произвело предоплату в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 7003 от 04.07.2017.

Однако, в срок оговоренный Договором оказания услуг № 15/16-59/581 от 11.02.2016, в нарушение принятых обязательств Исполнитель не предоставил согласованный проект АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, истец обратился к ответчику с претензией №36-03/611 от 11.02.2019 .

Ответчик получил указанную претензию, о чем свидетельствует письмо - ответ №114 от 25.03.2019 (т.1, л.д. 20).

Письмом № 114 от 25.03.2019 ООО «ЭкоРесурс» сообщило о том, что согласование проекта не возможно, ввиду наличия неустранимых технических ошибок Исполнителя, а также выразило согласие расторгнуть договор оказания услуг № 15/16-59/581 от 11.02.2016 и возвратить авансовый платеж в полном объеме.

27.03.2020 конкурсным управляющим АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в адрес ООО «ЭкоРесурс» направлено уведомление о расторжение договора оказания услуг № 15/16-59/581 от 11.02.2016 (исх. № КУ-289/4) и возврате денежных средств в размере 179 880,00 рублей (т.1, л.д. 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление ООО «ЭкоРесурс» получено 18.05.2020, что подтверждается почтовым идентификатором № 11904845007230 (т. 1, л.д. 23).

Также направлена претензия № 26/475 от 09.06.2021 (т. 1, л.д. 24).

В ответ на указанную претензию ответчик указал на удержание денежных средств в размере 159 000 руб., составляющих фактические расходы общества.

В связи с невыполнением требования возврата неотработанного аванса в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, услуги по договору оказаны исполнителем: разработан и дважды направлен на согласование в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области Проект нормативов образования отходов и лимита на их размещение (далее - ПНООЛР), в полном объеме разработаны и представлены на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области паспорта опасных отходов.

Однако по причинам, не зависящим от Исполнителя, ПНООЛР Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области согласован не был.

Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Оренбургской области от 18.11.2016 г. № МК-04-01-15-6473 «Об отказе в установлении лимитов на размещение отходов» по данным проекта АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» имеет в собственности объект размещения отходов - шлакоотвал, который в настоящее время эксплуатируется ООО «ВторРесурс». В разделе «Приложения» к проекту представлен договор аренды объекта размещения с ООО «АКМЕ» сроком действия до 06.03.2017, что противоречит данным проекта.

Со стороны Заказчика в адрес Исполнителя представлен договор аренды вышеуказанного шлакоотвала между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «АКМЕ».

Затем Заказчиком были внесены изменения в ПНООЛР о замене лица, использующего шлакоотвал, с ООО «АКМЕ» на ООО «ВторРесурс». Однако договор аренды между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО «ВторРесурс» в адрес Исполнителя Заказчиком представлен не был.

В письме ООО «ЭкоРесурс» исх. № 371-0 от 28.08.2016 г., направленном в адрес Заказчика, данное обстоятельство отражено Исполнителем. Заказчику сообщено о необходимости предоставления договора аренды шлакоотвала с ООО «ВторРесурс».

Также согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Оренбургской области от 18.11.2016 г. № МК-04-01-15-6473 «Об отказе в установлении лимитов на размещение отходов» по данным проекта на балансе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» имеется объект размещения отходов - шлакоотвал, что не соответствует реальному положению дел. Фактически АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» располагает земельным участком, на котором длительное время размещались отходы производства. На данном земельном участке были построены шлаконакопитель (1974 год) и шлакоотвал (1960 год), право собственности на которые, как на объекты размещения отходов, у предприятия отсутствует

Вышеуказанный проект доработан Исполнителем в соответствии с имеющимися замечаниями и представленной Заказчиком информации и повторно направлен в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области на согласование 26.06.2018 г.

Однако в согласовании ПНООЛР Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области было отказано согласно письма от 07.08.2018 г. № МК-04-01-15/4639, в том числе по причинам, независящим от Исполнителя:

- непредставления Заказчиком актуальной информации о производственных процессах;

- непредставления Заказчиком информации (инструкций и регламентов) по каждому производственному участку и цеху;

- непредставления Заказчиком информации о периодичности промывки систем канализации, ремонта систем тепло-, водоснабжения и водоотведения завода;

- непредставления Заказчиком договора на утилизацию отходов аккумуляторов с организацией, имеющей лицензию на утилизацию АКБ;

- непредставления Заказчиком договора и лицензии на утилизацию организации, осуществляющей утилизацию отходов «картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные» и «клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами»;

- отсутствие информации о передаче определенных видов отходов и классов опасности и их конкретного количества в заключенных между Заказчиком и ООО «ЭКПРО», ООО «Подъемник» договорах;

- непредставления Заказчиком инструкций по использованию и обезвреживанию отходов.

В письме ООО «ЭкоРесурс» исх. № 371-0 от 28.08.2018 г., направленном в адрес Заказчика, были отражены замечания и методы их устранения, запрошена необходимая информация для согласования ПНООЛР. Вышеуказанная информация не была представлена Исполнителю Заказчиком.

Также Исполнителем в связи с наличием на балансе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» неоформленного шлакоотвала было предложено переадресовать вывоз отходов на свалку г. Орска, что не было осуществлено Заказчиком.

В ответе на претензию ООО «ЭкоРесурс» № 114 от 25.03.3019 г. было указано, что наличие неоформленного шлакоотвала является неустранимым замечанием, в связи с чем согласование проекта в Управлении Росприроднадзора по Оренбургской области не представляется возможным.

Также ответчик указал, что Исполнителем в рамках заключенного Договора разработаны в полном объеме и согласованы с Заказчиком паспорта отходов, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Общая стоимость разработки и согласования паспортов отходов в количестве 28 шт. согласно калькуляции (приложение № 2) составляет 122 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к Приложение № 2 Договора от 09.01.2017 г. было дополнено еще двумя источниками отходов для паспортизации.

В связи с увеличением количества и стоимости работ общая стоимость разработки и согласования паспортов отходов составила 133 000 руб.

Вышеуказанные услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается электронным письмом от 07.06.2016 г. с приложением паспортов опасных отходов, проекта сопроводительного письма в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области для подписания Заказчиком, электронным письмом от 20.01.2017 г. с приложением 2 паспортов опасных отходов, проекта сопроводительного письма в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области для подписания Заказчиком.

Согласно отметке о принятии письмо АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» № 59/5660 от 10.06.2016 г. о направлении паспортов опасных отходов было принято Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области на рассмотрение 22.06.2016 г.

Согласно отметке о принятии письмо АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» № 60/477 от 25.01.2017 г. о направлении паспортов опасных отходов было принято Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области на рассмотрение 31.01.2017 г.

Таким образом, ответчик пояснил, что стоимость оказанных Исполнителем по Договору услуг по разработке и согласованию паспортов отходов составила 133 000 руб.

27.03.2020 г. конкурсным управляющим АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направлено уведомление о расторжении Договора.

Истец, возражая, пояснил, что п. 1.2 договора ответчиком не исполнен, кроме того, нарушен п. 2.1.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по договору применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов.

Судом установлено, что предметом договора является (п. 1.2):

1) разработка и согласование Проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение (ПНООЛР), отвечающего требованиям действующего законодательства на момент передачи проектов на согласование;

2) разработка и согласование с Заказчиком паспортов отходов, предоставление паспортов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Паспорта разрабатываются и согласовываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 712 от 16.08.2013, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Результатом оказания услуг является:

1) Согласование ПНООЛР, получение документа об утверждении лимитов образования отходов и лимитов на их размещение в компетентном государственном органе (Управление Росприроднадзора по Оренбургской области).

2) Разработка паспортов отходов, предоставление на рассмотрение паспортов опасных отходов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области. Получение от компетентного государственного органа уведомления о приеме к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнен п. 2 предмета договора.

Разработка паспортов отходов, предоставление на рассмотрение паспортов опасных отходов в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, получение от компетентного государственного органа уведомления о приеме к рассмотрению подтверждается письмом Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 04/0446 от 22.02.2022 (т. 3, л.д. 28), согласно которому замечания относительно выполненных ответчиком паспортов отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг по разработке и согласованию паспортов составила 133 000 руб.

В судебном заседании истец не отрицал факт получения паспортов.

Кроме того, стороны пояснили, что в отношении двух услуг заключен один договор.

Таким образом, ответчиком оказана услуга, указанная в п. 2 предмета договора, в соответствии с калькуляцией (приложение 2 к договору).

Ответчиком не оспаривает факт неисполнения п. 1 предмета договора, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил п. 1 предмета договора, у него отсутствуют правовые основания удержания неотработанного аванса в размере 46 880 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 495 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по 16.08.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг, указанных в п. 1 предмета договора, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга в размере 46 880 руб. (не оказанные услуги по п. 1) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомления о расторжении договора и требования о возврате № КУ-289/4 от 27.03.2020, неудачная попытка вручения состоялась 14.04.2020, начисление процентов возможно с 15.04.2020.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 46 880 руб., суд произвел перерасчет процентов в пределах периода, заявленного истцом.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненных обязательств, за период с 19.05.2020 по 16.08.2021 составили 2 734 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 49 614 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 46 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" в пользу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ" 49 614 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 46 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева