Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А27-10473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10473/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (ИНН 4205285516, ОГРН 1144205005779, далее – ООО «Металл Плюс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) об утверждении мирового соглашения по делу № А27-10473/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузКам» (654103, город Кемерово, проспект Притомский, дом 7/1, ИНН 4205287577, ОГРН 1154205007230, далее – ООО «КузКам», должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестТрейд» (далее – ООО «КузбассИнвестТрейд») Белугина Е.И. по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Тушков Сергей Георгиевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 04.07.2019, заключенного между должником и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Белугиной Екатерины Игоревны.

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «КузКам» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Металл Плюс» просит отменить определение суда от 31.08.2019, в утверждении мирового соглашения отказать.

По мнению ООО «Металл Плюс», условия мирового соглашения нарушают его права, поскольку: предусматривают погашение только основного долга, при том, что 79 % требований по неустойке, включенной в реестр требований кредиторов должника, приходится на ООО «Металл Плюс»; отсрочка погашения долга в течение двух лет влечет невозможность контроля за деятельностью должника, предъявления требований о расторжении мирового соглашения или принудительного исполнения его условий в течение указанного срока; мировое соглашение экономически необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КузбассИнвестТрейд» просит суд округа повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, отказать в его удовлетворении и прекратить производство по кассационной жалобе, а в случае рассмотрения кассационной жалобы по существу – оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «КузбассИнвестТрейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассматривая заявленное ООО «КузбассИнвестТрейд» ходатайство, суд округа исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, о том, что, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче кассационной жалобы ООО «Металл Плюс» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что первоначально в пределах месячного срока после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции ошибочно обратилось с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 30.08.2019 возвращена. В дальнейшем 04.09.2019 подана кассационная жалоба. С учетом положений части 11 статьи 141, статьи 114 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы истек 02.09.2019, кассационная жалоба подана 04.09.2019, с нарушением срока на два дня.

Суд кассационной инстанции, учитывая совершение ООО «Металл Плюс» действий по обжалованию судебного акта в пределах срока, установленного частью 11 статьи 141 АПК РФ, подачу кассационной жалобы в течение трех рабочих дней после возвращения апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем основания для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Металл Плюс» отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 04.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения.

В собрании приняли участие представители ООО «КузбассИнвестТрейд», ООО «Металл Плюс», Ковалев Сергей Владимирович, Ковалева Елена Владимировна, обладающие совокупным размером требований кредиторов 93,9 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.07.2019, бюллетеням для голосования большинством голосов (70,7 %), принадлежащих ООО «КузбассИнвестТрейд» (заявитель по делу о банкротстве), Ковалеву С.В., принято решение об утверждении мирового соглашения. Против утверждения мирового соглашения голосовал представитель ООО «Металл Плюс», обладающий 24,3 % процентов голосов. Ковалева К.В. воздержалась от принятия решения.

От имени должника мировое соглашение подписано конкурсным управляющим Тушковым С.Г., со стороны кредиторов – представителем собрания кредиторов Белугиной Е.И., действующей на основании протокола собрания кредиторов от 01.02.2018.

По условиям мирового соглашения от 04.07.2019 в ходе его реализации подлежат погашению все требования кредиторов должника по основному долгу в общем размере 20 303 366, 67 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2.4 мирового соглашения конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустойки (штрафов, пений), процентов и иных имущественных и финансовых санкций.

В абзаце втором пункта 4.1 мирового соглашения установлена единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в два года (двадцать четыре месяца) с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Также определено, что задолженность конкурсным кредиторам погашается должником по единому для всех графику погашения (приложение № 1); размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/24 общей суммы задолженности (с учетом округления до сотых).

Суд первой инстанции, оценив размер имущества должника, а также размер требований кредиторов должника по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что в результате реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства требования кредиторов могут быть удовлетворены в размере 42,76 %, в то время как мировым соглашением предусмотрено погашение требований по основному долгу полностью (100 %). При этом исполнение мирового соглашения гарантируется третьим лицом - Ковалевой Е.В., являющейся единственным участником должника, которой будут предоставлены денежные средств для восстановления деятельности должника.

Реальность осуществления должником хозяйственной деятельности подтверждена следующими обстоятельствами: основной вид деятельности должника - добыча мрамора; должник имеет лицензию КЕМ 42131 ТР на недропользование сроком до 2034 года, которая выдана для разведки и добычи облицовочного камня (мраморизованных известняков) на месторождение Пелагеев Лог (Новокузнецкий и Таштагольский районы Кемеровской области); общество с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СпецПром» (далее – ООО «ПО СпецПром»), общество с ограниченной ответственностью «Самара», индивидуальный предприниматель Кузнецова А.В. письменно подтвердили готовность предоставить технику, необходимую для осуществления основного вида деятельности должника, на условиях аренды; между должником и ООО «ПО СпецПром» подписано соглашение от 20.06.2019, согласно которому при утверждении судом мирового соглашения указанное общество намерено заключить с должником договор подряда на выполнение работ по подготовке и отработке запасов месторождения участка Карьера Пелагеев ЛОГ на основании лицензии КЕМ 42131 ТР; согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Зета-Компани» и соглашению о намерениях указанное общество и должник намерены заключить договор поставки товара (мраморных блоков) на общую сумму 45 миллионов рублей в срок до 31.12.2020; намерение приобрести продукцию должника подтвердило общество с ограниченной отвественностью «Промышленные технологии бизнеса»; в соответствии с представленным бизнес-планом восстановление платежеспособности должника предполагается за счет восстановления добычи мрамора и производства щебня.

Указанные обстоятельства опровергают довод ООО «Металл Плюс» о том, что мировое соглашение экономически необоснованно.

Условия мирового соглашения для кредитора, не голосовавшего за заключение мирового соглашения (ООО «Металл Плюс») не отличаются в худшую сторону от условий для кредиторов, проголосовавших за его заключение.

Возражения ООО «Металл Плюс», заявленные в кассационной жалобе, относительно отсрочки погашения задолженности перед кредиторами, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку восстановление платежеспособности должника предполагается за счет достижения экономической эффективности хозяйственной деятельности в течение двух лет.

Доводы ООО «Металл Плюс» о возможном выводе активов должника имеют предположительный характер.

Кроме того, неправомерные действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения экономически выгодно для кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника.

Другие доводы относительно заключения мирового соглашения при нарушении прав ООО «Металл Плюс» последним не приведены.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что определением суда округа от 10.10.2019 ООО «Металл Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Металл Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 по делу № А27-10473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова