Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А07-27293/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5154/19

Екатеринбург

15 августа 2019 г.


Дело № А07-27293/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее – предприятие «Башагропродукт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-27293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

предприятия «Башагропродукт» – Егоров Д.Э. (доверенность от 29.04.2019);

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – Николаенко К.А. (доверенность от 28.12.2018);

Следственного управления Следственного комитета Республики Башкортостан – Капустина С.Н. (доверенность от 06.05.2019).

Предприятие «Башагропродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о расторжении договора ответственного хранения от 30.03.2016 № 24, а также о взыскании 1 064 700 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (судья Шамсутдинова Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Башагропродукт» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что договор ответственного хранения от 30.03.2016 № 24 пролонгирован сторонами на следующий период конклюдентными действиями. По данным истца, обязанности по хранению алкогольной продукции продолжали им исполняться вследствие бездействия ответчика, не предпринимавшего меры по расторжению договора, несмотря на соответствующие предложения со стороны хранителя. В результате названных действий ответчика предприятие «Башагропродукт» было лишено возможности сдавать занятый алкогольной продукцией склад в аренду другим арендаторам на возмездной основе, что привело к возникновению убытков на стороне истца в виде упущенной выгоды. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что истец связывает понесенные убытки с несением расходов на хранение имущества по безвозмездному договору, что не соответствует заявленным требованиям.

Кассатор ссылается на отсутствие с его стороны одобрения действий сотрудников по приему продукции на хранение по истечении срока действия договора, полагает, что данный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться сделкой совершенной от имени и в интересах предприятия «Башагропродукт».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан (поклажедатель) и предприятием «Башагропродукт» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 30.03.2016 № 24, согласно которому в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю переданное на ответственное хранение имущество, определяемое в актах приема-передачи (в том числе частично) (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества на хранение производится на постоянной основе до истечения срока действия договора и удостоверяется актами приема-передачи.

Стороны согласовали, что договор является безвозмездным, все расходы, связанные с хранением, несет хранитель (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 6.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одной из сторон не заявляются требования о расторжении договора, он пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

Как указал истец, общая площадь, занимаемая принятой на хранение по договору алкогольной продукции, составляет 338 кв.м. при общей площади склада 2 465,2 кв.м.

Письмом от 16.11.2016 № 642 хранитель уведомил поклажедателя о невозможности дальнейшего исполнения условий договора хранения в связи с отсутствием финансирования из бюджета Республики Башкортостан, а также сложным финансовым положением предприятия «Башагропродукт», предложив подписать соглашение о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора хранения сторонами подписано не было, ответчик в последующий период продолжил передавать алкогольную продукцию на склад истца.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 064 700 руб., образовавшихся в связи с отказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от расторжения договора и как следствие невозможности сдавать склад в аренду в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года иным лицам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своими конклюдентными действиями, совершая акцепт в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия алкогольной продукции на ответственной хранение после истечения срока действия договора, выразил волеизъявление на продолжение договорных отношений с ответчиком, при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств существенного нарушения поклажедателем условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд руководствовался нормами статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности предприятием «Башагропродукт» необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, – до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора ответственного хранения от 30.03.2016 № 24 применительно к рассматриваемому спору, в том числе пункт 6.4 названного договора, согласно которому в отсутствие требования о расторжении договора одной их сторон, он пролонгируется на следующий период на тех же условиях, проанализировав переписку участвующих в деле лиц, в частности письмо от 16.11.2016 № 64, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суды пришли к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями, совершая акцепт в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия алкогольной продукции на ответственной хранение после истечения срока действия договора, выразил волеизъявление на продолжение договорных отношений с ответчиком, при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств существенного нарушения поклажедателем условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке и отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает также верным вывод судов о том, что предприятием «Башагропродукт» не доказано наличие необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено и истцом документально не подтверждено наличие иных коммерческих предложений о заключении договоров аренды спорного складского помещения в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, поступивших предприятию «Башагропродукт», отказ от принятия которых повлек возникновение на стороне истца убытков в виде неполученного дохода (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из конклюдентных действий истца, выразившихся в принятии алкогольной продукции на ответственное хранение после истечения срока действия договора, усматривается волеизъявление последнего на продолжение договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, как выявлено судами нижестоящих инстанций по результатам толкования пункта 3.1 договора хранения, оказание услуг по хранению алкогольной продукции осуществлялось предприятием «Башагропродукт» на условиях несения расходов по хранению непосредственно хранителем. Договор заключался во исполнение Правил хранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Доказательств того, что истец заявлял при заключении договора несогласие с его условиями, либо в силу каких-либо уважительных причин не мог о них заявить, судам обеих инстанций не представлено.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны одобрения действий сотрудников предприятия «Башагропродукт» по приему продукции на хранение по истечении срока действия договора отклонен судами с учетом пояснений истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, которыми подтвержден факт принятия товара (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Башагропродукт» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Башагропродукт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-27293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская