Решение от 22 января 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2073/2025
г. Йошкар-Ола
23» января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энкост»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Энкост», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг», о взыскании долга за оказанные услуги по мониторингу режимов оборудования ответчика в сумме 264 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату за период с 16.12.2024 по 29.10.2025 в размере 81 778 руб. 40 коп. и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № А-05/05/2024 от 27.05.2024 о сроке оплаты комплекса сервисных, информационных и технических услуг по мониторингу режимов оборудования заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-20, 27-34, т. 2, л.д. 60-62).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 27.05.2024 между ООО «Энкост» (исполнителем) и ООО «Промтрейдинг» (заказчиком) был подписан договор № А-05/05/2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс сервисных, информационных и технических услуг по мониторингу режимов оборудования заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 и составила 66 000 руб. ежемесячно с учетом НДС (т. 1, л.д. 67-82).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор № А-05/05/2024 от 27.05.2024 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783.1 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.


24.06.2024 руководителями сторон подписан акт № 1 о начале оказания услуг по договору (т. 1, л.д. 83), а 04.06.2024 подписан акт № 671 монтажа оборудования, необходимого для оказания услуг по договору (т. 1, л.д. 84-85). 05.02.2025 руководителями сторон подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны согласовали приостановление оказания услуг по договору в период с 01.03.2025 по 01.06.2025 (т. 1, л.д. 81).

Истец обязанности, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года комплекс сервисных, информационных и технических услуг по мониторингу режимов оборудования заказчика, что подтверждается отчетами о состоянии оборудования, актами сдачи приемки № 1500 от 30.11.2024 на сумму 66 000 руб., № 1684 от 31.12.2024 на сумму 66 000 руб., № 13 от 31.01.2025 на сумму 66 000 руб., № 185 от 28.02.2025 на сумму 66 000 руб., на общую сумму 264 000 руб. (т. 1, л.д. 92-100). Указанные документы содержат всю необходимую информацию об оказании услуг по мониторингу режимов оборудования заказчика.

В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась, претензии по качеству услуг также не заявлялись. Отчеты и акты об оказании услуг признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом услуг по договору в спорный период подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета и счета-фактуры: № 1693 от 30.11.2024 на сумму 66 000 руб., № 1889 от 31.12.2024 на сумму 66 000 руб., № 21 от 31.01.2025 на сумму 66 000 руб., № 202 от 28.02.2025 на сумму 66 000 руб. (т. 1, л.д. 101-124).

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Счета получены заказчиком, однако их оплата в предусмотренный договором срок не произведена.

06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении оплаты. Претензия ответчиком получена, но не исполнена (т. 1, л.д. 133-139).

Тем самым долг ответчика перед истцом по договору № А-05/05/2024 от 27.05.2024 за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года составляет 264 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, за период с 16.12.2024 по 29.10.2025 в размере 81 778 руб. 40 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний имеет право потребовать оплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчёт проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признаётся верным (т. 2, л.д. 60-62).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 81 778 руб. 40 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением заказчиком платы за оказанные услуги на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 29.10.2024, началом периода начисления неустойки по день оплаты долга следует считать 30.10.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.10.2025 по день фактической оплаты долга,


Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 22 289 руб. от суммы 345 778 руб. 40 коп. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 773 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 516 руб. 28 коп. (22 289 руб. – 18 773 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энкост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 264 000 руб., пени в размере 81 778 руб. 40 коп., всего 345 778 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 773 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 516 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. ФИО1