Решение от 21 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32478/2025


г. Нижний Новгород 22 апреля 2026 г. резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-797) при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрел в судебном заседании иск публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 21 066,51 руб.,


стороны в судебное заседание не явились,


густановил:


ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1») убытков в сумме 21 066 руб. 51 коп., связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов.

АО «ВРК-1» представило в материалы дела мотивированный отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска. АО «ВГК-1» считает, что код неисправности «102» не подпадает под гарантийный случай, а потому требование истца неправомерно.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключили договор на текущий ремонт грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/АРК-1/3/2021 по условиям которого подрядчик обязался производить текущей ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик обязался производить текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32-ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) и другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы доследующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозов по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,


утвержденных МПС России от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к Договору. Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам подтверждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов».

Согласно абз. 5 пункта 6.1 Договора в отношении грузовых вагонов, отцепленных в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 гарантийный срок составляет 50 000 км. или шесть месяцев с даты оформления формы ВУ-36М.

В случае отцепки грузового вагона в гарантийный период, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы за текущий ремонт подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы за текущий ремонт грузового вагона.

Таким образом, если после планового ремонты вагон отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий гребень), при этом пробег составил 32551 км (мене 50 000 км) и не истекло шесть месяцев с даты этого ремонта, в соответствии с условиями заключенного договора является гарантийным случаем.

Из представленных документов следует, что ответчик произвел 20 декабря 2024 года текущий отцепочный ремонт вагона № 54166095 с ремонтом двух колёсных пар. Данный факт подтвержден расчетно-дефектной ведомостью от 20.12.2024, уведомлением (форма ВУ-36М) № 320 от 20.12.2024, листами учета от 20.12.2024, актом выполненных работ № 7387 от 20.12.2024.

2 июня 2025 г. вагон отцеплен на железнодорожной станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности «тонкий гребень» код 102.

Текущий ремонт вагона – устранение выявленных дефектов – произвело ООО «ВРС» «Центр». Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом уведомлением от 02.06.2025 (форма ВУ-23М), уведомлением о принятии грузовых вагонов из текущего ремонта от 02.06.2025 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ-22).

Стоимость ремонтных работ составила 21 066 руб. 51 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона № 54166095 от 02.06.2025, актом выполненных работ от 02.06.2025, счетом-фактурой от 02.06.2025. Состав произведенных ООО «ВРС «ЦЕНТР» работ следующий: контрольные и регламентные операции (5 566 руб. 38 коп.), сбор за подачу и уборку вагона (5 864 руб. 60 коп.), текущий ремонт одной колесной пары (9 616 руб. 10 коп.), сборка- разборка тормозной рычажной передачи (19 руб. 43 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.07.2025 оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения ПАО «ТрансКонтейнер» в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент


передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использование результата работы такого рода.

Пунктом 1 стать 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих- расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, такое условие заключенным между сторонами договором предусмотрено.

В силе статьи 393 Гражданского кодекса должника обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец состав убытков доказал. АО «ВРК-1» не представило доказательств, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по его вине.

Учитывая изложенное, требования АО «ВРК-1» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод АО «ВРК-1» о том, что код неисправности 102 (тонкий гребень) относится к эксплуатационной неисправности, то есть вызвана естественным износом деталей и узлов вагонов и на данные неисправности не распространяется гарантийные обязательства подрядчика относительно качества выполненных работ во внимание судом не принимается, поскольку противоречит условиям заключенного договора.

Также судом не принимается довод о дублировании работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки в сумме 19 руб. 43 коп. Ответчик полагает, что данные работы включены в вид работ «Контрольно-регламентные работы». Документально этот довод АО «ВРК-1» не подтвердило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 066 руб. 51 коп. убытков, 10 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Е.П. Елисейкин