Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А75-7856/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7856/2024
10 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620075, <...>,) о взыскании 25 636, 81 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 30 от 28.06.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 25 636, 81 руб. пени за период с 02.10.2022 по 05.02.2024 по государственному контракту от 12.10.2021 № 3722Д-21/ГГЭ-28163/07-01/БС.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств оплаты по контракту.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 12.10.2021 № 3722Д-21/ГГЭ-28163/07-01/БС, по условиям которого Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Разработка проектно-сметной документации в целях капитального ремонта имущества по адресу: <...>» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленной Заказчиком в электронной форме, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

В силу пункта 2.3.5 контракта заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы Исполнителю в соответствии с положениями настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 157 329,23 руб.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 157 329,23 руб., в т.ч. НДС 20% - 26 221,54 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу (п. 4.2 контракта).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023 по делу № А75-13457/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 172 232 рубля 25 копеек, в том числе основной долг в размере 157 329 рублей 23 копейки, неустойку (пеню) в размере 8 929 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 973 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена 05.02.2024, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 05.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 5.4.1 контракта.

В силу пункта 5.1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.4.1 контракта).

Из материалов дела следует, что сумма по решению суда по делу № А75-13457/2022 ответчиком окончательно погашена 05.02.2024.

Поскольку оплата выполненных работ производилась ответчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

В добровольном порядке оплата неустойки не произведена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом довод ответчика на финансирование за счет средств бюджета, в связи, с чем считает начисление неустойки необоснованным, судом отклоняется на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость выполненных ему работ.

Поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают его от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства, оплатить стоимость выполненных ему работ, в связи с чем неустойки подлежит взысканию судом с ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 25 636,81 руб. за период с 02.10.2022 по 05.02.2024.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 25 636,81 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова