Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А50-24032/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24032/2017
24 ноября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Парма Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.07.2017 № 0501/29/75-17, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2017 № 49, паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от 17.11.2017 № 50, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края «Гражданская защита» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 766 566 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 06.09.2017на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Парма Электроникс».

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление. (л. д. 80-83)

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 06/08 на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – контракт № 06/08) (л. д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 контракта № 06/08 предметом настоящего контракта является выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края (далее – работа).

Обязательства, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком работ по реконструкции РАСЦО (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №5) (пункт 2.2 контракта № 06/08).

Согласно пункту 4.1 контракта № 06/08 цена контракта составляет 84 491 267,79 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания в объём выполняемых работ по Контракту входит, в частности, организация каналов связи.

Согласно пункту 16 Технического задания Подрядчик должен обеспечить эксплуатацию оборудования оповещения и содержание каналов связи в объеме реализованного в текущем году этапа выполнения работ - с момента сдачи Заказчику в эксплуатацию созданного фрагмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Пермского края и до конца календарного года, соответствующего текущему этапу выполняемых работ.

Техническое обслуживание оборудования оповещения и содержание каналов связи после истечения календарного года, соответствующего текущему этапу выполняемых работ, осуществляется на основании отдельных договоров, заключаемых Заказчиком в установленном порядке.

20.12.2016 контракт № 06/08 расторгнут по инициативе Заказчика без оплаты выполненных работ в полном объёме.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по организации каналов, что подтверждается следующими документами:

-протоколами совещаний от 24.03.2015 № 7, от 30.06.2015 № 17, от 19.01.2016 № 35, от 30.11.2016 № 63 (л. д. 18-22);

-письмами Заказчика от 29.12.2015 № 06/518, от 19.04.2016 № 06/181 (л. д. 24);

-письмом Подрядчика от 28.01.2016 № 0501/05/337-16 (л. д. 27);

-выставленными счетами от 25.04.2017 № 04/112-ПФЭ (л. д. 30-32).

Письмом от 12.12.2016 № 06/550 ответчик гарантировал оплату аренды каналов связи РАСЦО в рамках государственного контракта на 2017 год (л. д. 25).

Истец письмом от 30.03.2017 № 0501/05/1657-17 предложил ответчику заключить контракт на организацию каналов связи на льготных условиях (л. д. 28-29).

Письмом от 05.04.2017 № 06/189 ответчик сообщил о готовности заключить государственный контракт на аренду каналов связи РАСЦО с учетом оплаты каналов с 01.01.2017 после дополнительного финансирования в 2017 году (л. д. 26).

22.05.2017 между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт № 06/23 на оказание услуг по аренде каналов связи (оказании услуг общедоступной электрической связи) (далее – контракт № 06/23) (л. д. 33-34).

Согласно пункту 1.4 контракта № 06/23 цена контракта составляет 965000,00 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 06/23 стоимость услуг, оказываемых Абоненту Оператором по настоящему контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами Оператора.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.07.2017, а в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств (пункт 4.10 контракта № 06/23).

Срок действия контракта: с даты заключения по 30.09.2017 (пункт 4.11 контракта № 06/23).

Истец ссылается на надлежащее выполнение обязательств по контракту № 06/23 со стороны Оператора. Данное обстоятельство подтверждается счетами от 30.06.2017 №№ 5609, 4567, 4571, 4512, счетами-фактурами от 30.06.2017 №№ 5450294/31752090, 5450294/31751183, 5450294/31752144, 5450294/31066470.

Ответчиком внесена оплата по аренде спорных каналов связи в рамках государственного контракта № 06/23 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 №№ 742250, 742251, 742252, 742253, 742254, от 15.09.2017 №№ 748322, 748323.

Истец указывает, что от заключения отдельного договора с истцом на содержание каналов связи за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ответчик уклонился.

Письмами от 25.07.2017 № 0501/05/4136-17, от 07.09.2017 № 0501/05/5069-17 истец уведомил ответчика о том, что срок оказания услуг по государственному контракту от 22.05.2017 № 06/23 истекает 31.07.2017, и предложил заключить новый контракт.

Новый контракт между сторонами до настоящего времени не заключен.

По расчету истца, ежемесячная стоимость за пользование каналами связи, которые организованы с учетом требования контракта на реконструкцию РАСЦО, посредством организации каналов связи с учетом резервирования, составляет 294 427,70 руб. (расчет - л.д. 6-7).

Стоимость фактически оказанных услуг по аренде каналов связи за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 1 177 710,80 руб.

30.06.2017 ответчиком получено требование истца от 29.06.2017 №0501/05/3647-17 об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 177 710,80 руб. (л.д.54-55).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Руководствуясь указанным положением Закона о связи, учитывая письмо ответчика от 12.12.2016 № 06/550, а также отсутствие отказа ответчика от спорных услуг связи и фактическую аренду каналов после 31.07.2017, истец без письменного согласия истца не приостанавливал оказание услуг связи.

За период с 01.08.2017 по 30.09.2017 истцом оказаны услуги по предоставлению каналов связи на общую сумму 588 855,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование каналами связи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 766 566 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом утончения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик пояснил, что 20.12.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ со стороны истца ответчиком было принято решение о расторжении и об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2015№ 06/08. О данном решении истец был уведомлен.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-5624/2017 по иску ПАО «Ростелеком» к ГКУ Пермского края «Гражданская защита» о взыскании задолженности по государственному контракту № 06/08 от 05.02.2015. Производство по делу приостановлено в связи с производством строительно-технической экспертизы.

По мнению ответчика, результаты рассмотрения дела № А50-5624/2017 о взыскании задолженности по государственному контракту № 06/08 от 05.02.2015 могут повлиять на правильность и объективность выводов по настоящему делу ввиду того, что работы по государственному контракту, в рамках которого создавались каналы связи, до настоящего времени не приняты. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А50-5624/2017.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку экспертиза, проводимая в рамках дела №А50-5624/2017, и производство по указанному делу не направлены на исследование услуг связи по предоставлению каналов связи, не являются непосредственно взаимосвязанными с настоящим делом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Ответчик указывает, что после расторжения контракта № 06/08 от 05.02.2015 ответчиком с ООО «НПО «Парма Электроникс» был заключен государственный контракт от 27.01.2017 № 0356200005016000027 на оказание услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения гражданской обороны Пермского края, которое включает в себя обслуживание существующей региональной системы оповещения, текущий ремонт электросирен централизованного запуска, аренду каналов связи РСО (л.д. 74-79).

Согласно пункту 2.9 указанного контракта цена контракта включала в себя стоимость оказанных услуг, дополнительных материалов и оборудования, необходимых для исполнения задач контракта, транспортные и накладные расходы, а также все налоги, сборы, страховые взносы, оплату каналов связи, и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 1 (Техническое задание) к контракту от 27.01.2017 № 0356200005016000027 эксплуатационно- техническое обслуживание РСО включало в себя аренду каналов связи региональной системы оповещения.

Согласно пункту 4 контракта от 27.01.2017 № 0356200005016000027 услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию РСО ООО «НПО «Парма Электроникс» проводились непрерывно в срок с момента заключения контракта по 31.03.2017.

Каналы связи согласно контракту от 27.01.2017 №0356200005016000027 эксплуатировались в зонах комплексной системы экстренного оповещения населения (КСЭОН), основном и запасном пунктах управления Пермского края, которые входят в объем исполнения данного контракта (пункты 3.1 и 6.3 Технического задания к контракту, пункт 4 «Элементы КСЭОН Пермского края. Адреса установки сиренно-речевых установок» Приложения 1 «Перечень оборудования региональной системы оповещения, передаваемого на эксплуатационно-техническое обслуживание и адреса установленного оборудования» к Техническому заданию).

Выполнение работ по ЭТО РСО по контракту от 27.01.2017 №0356200005016000027 за период с января по март 2017 года ООО «НПО «ПармаЭлектроникс» проводилось, оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами от 20.02.2017, от 10.03.2017, от 31.03.2017, соответствующими платежными поручениями (л.д. 102-115).

Таким образом, указывает ответчик, каналы связи РСО фактически использовались, однако в нарушение условий государственного контракта от 27.01.2017 № 0356200005016000027 договор на аренду каналов связи между ООО «НПО «ПармаЭлектроникс» и истцом не заключался, оплата каналов связи за январь-март 2017 года ООО «НПО «ПармаЭлектроникс» в адрес истца не производилась.

Работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения за период с января по 31.03.2017 по контракту от 27.01.2017 № 0356200005016000027 ООО «НПО «Парма Электроникс» были выполнены, и оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик неоднократно извещал ООО «НПО «Парма Электроникс» о необходимости оплаты каналов связи в рамках контракта от 27.01.2017 №0356200005016000027.

Ответчик указывает, что в гарантийном письме от 12.12.2016 № 06/550 ответчиком гарантировалась оплата по другим объектам РАСЦО в рамках государственного контракта № 2015.563199.

Письмом от 05.04.2017 № 06/189 ответчик известил истца об отсутствии государственного контракта на оплату каналов связи, организованных в рамках реконструкции РАСЦО, в связи с отсутствием правового основания, и сообщило о готовности заключения контракта на аренду каналов связи РАСЦО основного и запасного пунктов управления, 8 единой дежурной диспетчерской службы муниципальных образований Пермского края и 90 сиренно-речевых установок БАО - 600 с учетом оплаты каналов связи после выделения необходимого финансирования в 2017 году и при наличии судебного решения о взыскании с ГКУ Пермского края «Гражданская защита» в пользу ПАО «Ростелеком» сумм по государственному контракту № 06/08.

Эта позиция отражена и в протоколе совещания рабочей группы Министерства территориальной безопасности Пермского края от 20.04.2017 по реконструкции РАСЦО, согласно которому ПАО «Ростелеком» совместно с ГКУ Пермского края «Гражданская защита» рекомендовано рассмотреть вопрос о согласовании проекта государственного контракта на аренду каналов связи РАСЦО и Системы 112, стоимости и объема услуг связи, оказываемых для функционирования региональной системы оповещения в срок до 27.04.2017.

Ответчик также ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании суммы за услуги по организации каналов связи по тарифам, не утвержденным и не согласованным с ответчиком и Министерством территориальной безопасности Пермского края.

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзывах на исковое заявление, не согласен, представил возражения на отзывы ответчика.

Истец указывает, что, начиная с 2015 года и по настоящее время, истцом фактически оказываются ответчику услуги связи по предоставлению каналов связи для обеспечения эксплуатации региональной системы оповещения.

Относительно заключения ответчиком государственного контракта от 27.01.2017 № 0356200005016000027 с ООО «НПО «Парма Электроникс» истец пояснил, что в пункте 1.2 Технического задания, приложенного к извещению о проведении электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения (ЭТО РСО) гражданской обороны Пермского края (извещение опубликовано 13.12.2016) было указано, что услуги ЭТО РСО включают в себя аренду каналов связи.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Технического задания).

Услуги по аренде каналов связи для ЭТО РСО предоставляются с целью поддержания региональной системы оповещения в постоянной боевой готовности. Для достижения вышеуказанных целей Исполнитель оказывает услуги по диагностике, обслуживанию, поддержанию в постоянной готовности и прочие необходимые мероприятия с комплексом технических средств РСО и каналов связи, которые необходимы для непрерывного функционирования системы оповещения Пермского края (пункт 4.4 Технического задания).

К мероприятиям эксплуатационно-технического обслуживания относятся: техническое обслуживание; текущий ремонт средств оповещения; планирование и учет эксплуатации и ремонта (пункт 4.6 Технического задания).

Обязательные требования к Исполнителю указаны в пункте 5.1 Технического задания: эксплуатационно-техническое обслуживание региональной системы оповещения гражданской обороны Пермского края осуществляется Исполнителем - организацией связи, оператором связи или организацией телерадиовещания в соответствии с приказом от 07.12.2005 №877/138/597 «Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения» с учетом специфики используемого в РСО Пермского края оборудования.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (статья 29 Закона о связи).

Согласно пункту 13 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, услуги связи по предоставлению каналов связи являются лицензируемой деятельностью.

В перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по предоставлению каналов связи входит обеспечение предоставления пользователю возможности передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи лицензиата (пункт 4 раздела XIII Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87).

Таким образом, объем, состав, требования к услугам ЭТО, указанным в техническом задании Заказчика, технологически и функционально не связаны с услугами связи по предоставлению каналов связи. Следовательно, услуги ЭТО и услуги связи по предоставлению каналов связи не являются технологически неразрывно связанными.

Истец указывает, что объединение Заказчиком в одну закупку услуг ЭТО и услуг связи по предоставлению каналов связи технологически и функционально необоснованно, является нарушением статей 8 и 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Истец также ссылается на то, что ООО «НПО «Парма Электроникс» не является организацией связи, оператором связи или организацией телерадиовещания, не получало лицензию на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, не может обеспечить предоставление пользователям возможность передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети связи лицензиата. В связи с изложенным, по мнению истца, ООО «НПО «Парма Электронике» определено в качестве победителя в нарушение пунктов 4.2, 5.1 Технического задания, глава V документации, приложение № 1 к контракту, и не могло оказывать ответчику услуги связи по предоставлению каналов связи.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 29 Закона о связи определена возможность осуществления деятельности по возмездному оказанию услуг связи только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Пунктом 13 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к названным услугам отнесены услуги связи по предоставлению каналов связи.

В спорный период между сторонами отсутствовал заключенный договор, предметом которого было оказание услуг по предоставлению каналов связи.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению каналов связи в периоды с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.08.2017 по 30.09.2017.

При этом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в указанные периоды не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг по предоставлению каналов связи.

В силу п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку ответчик выполняет функции по обеспечению безопасности государства, граждан, поддержанию правопорядка, ограничение или прекращение оказания услуг связи ответчику, в том числе при неоплате полученных услуг в установленные сроки, не допускается.

Таким образом, отказ истца от оказания услуг по предоставлению каналов связи повлечет нарушение системы гражданской обороны и обороноспособности государства в целом.

При этом, исходя из материалов дела, действия ответчика явно свидетельствуют о том, что последний не имел намерений отказываться от пользования услугами истца.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг ввиду ранее произведенной оплаты данных услуг иному лицу (ООО «НПО «Парма Электроникс») судом отклоняется, поскольку между истцом и ООО «НПО «Парма Электроникс» в спорный период отсутствовали договорные отношения относительно оказания услуг по предоставлению каналов связи, у истца отсутствовала обязанность по заключению с указанным лицом соответствующего договора.

Истцом представлен расчет ежемесячной стоимости услуг по предоставлению каналов связи. (л. д. 6-7)

Ответчик, оспаривая методику расчета стоимости пользования каналами связи, контррасчет суммы исковых требований не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 766 566 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 777 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5889 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 766 566 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 777 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 889 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев