Решение от 23 января 2024 г. по делу № А65-18574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-18574/2023


Дата принятия решения – 23 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-М» о замене циркуляционного насоса,

с участием:

стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» (далее – управляющая компания; ООО «УК Современник»; управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-М» (далее – ООО «Элвис-М»; общество) об обязании устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, указанные в акте осмотра инженерных и строительных конструкций от 07.12.2021, указанные в акте осмотра от 07.12.2021.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в отношении построенного многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 рассмотрение дело по вышеуказанному иску передано Арбитражному суду Республики Татарстан по подсудности в части требования о замене циркуляционного насоса Lowara ecocirc XL100-120F.

От общества (ответчика) поступил письменный отзыв о наличии возражений относительно проведения работ по замене циркуляционного насоса Lowara ecocirc XL100-120F по причине его утери истцом.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Элвис-М» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 8 по улице Свободная города Тамбова, о чём свидетельствует выданное Управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 68-306000-049-2018 от 26.12.2018.

В свою очередь, истец является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению указанным многоквартирным домом, в подтверждение чему представлены копия договора на управление многоквартирным домом № 1 от 26.02.2019, а также сведения об управляющей организации из государственной системы жилищно-коммунального хозяйства (том 1, оборот л.д. 25, л.д. 26).

Вышеуказанные обстоятельства некем из сторон не оспорены и документально не опровергнуты, а иное из материалов дела не следует.

Согласно комиссионному акту осмотра от 07.12.2021 в многоквартирном доме выявлены следующие дефекты (недостатки):

мягкая кровля на подъездах №№ 5, 6 и 7 в неудовлетворительном состоянии, требуется замена верхнего слоя мягкой кровли на подъездах №№ 5, 6 и 7 по всей её площади;

отсутствует напольная плитка у входов на крышу во всех подъездах;

отсутствует система водоотведения козырьков входных групп;

цоколь требует частичного ремонта (штукатурка, покраска), требуется частичное утепление части стены в подъезде № 7;

отсутствуют спуски (лестницы) в подвальные помещения у подъездов №№ 1, 7 между 5 и 6 подъездами (с обеих сторон); наличие в подвале строительного мусора;

наличие повреждений тротуарной плитки у подъездов №№ 5, 6, 7 (лопины, расслоения), приямки к неудовлетворительном состоянии;

в помещениях крышных котельных требуется устройство гидроизоляции пола и монтаж напольной плитки; выявлено наличие шума от котельных № 1, 2, предположительно превышающего установленные нормы; вышел из строя (сгорел частотник) насоса отопления Lowara ecocirc XL100-120F;

отсутствует тепловая изоляция трубопровода ГВС в котельной и подвальном помещении;

отсутствует подключение электрозадвижки на вводе ХВС в дом;

отсутствует освещение в подвальном помещении.

Указанный акт составлен с участием представителя ООО «Элвис-М» ФИО1, который удостоверил наличие перечисленных в акте недостатков без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из содержания акта обследования следует, что выявленные недостатки, включая дефект работы насоса, имеют строительный характер и подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу.

Принимая во внимание отсутствие сведений об иных лицах, осуществлявших строительство многоквартирного дома, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 16, 22 статьи 1, пункт 3 статьи 52), статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», статьи 322 ГК РФ именно ответчик является лицом, несущим ответственность перед управляющей организацией, выступающей в интересах собственников жилья, за недостатки построенного им жилого дома.

Поскольку застройщиком многоквартирного дома выступал ответчик, бремя опровержения наличия производственных, а не эксплуатационных недостатков в выполненных строительных работах, а также соответствие выполненных строительных работ предъявляемым требованиям в рассматриваемом случае лежит именно на ООО «Элвис-М».

У арбитражного суда, не обладающего специальными познаниями в строительной области, отсутствует возможность опровержения вывода о производственном характере спорного недостатка, зафиксированного сторонами в совместном акте осмотра от 07.12.2021. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, дополнительных процессуальных действий, направленных на доказывание равно как на опровержение вышеуказанных обстоятельств, не совершила.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Их представленных истцом доказательств следует, что спорный насос был демонтирован истцом 21.10.2021 с составлением соответствующего акта демонтажа (том 1, л.д. 51). В последующем насос направлен истцом на диагностику в ООО «РДЭ Инжиниринг», о чём свидетельствует отчёт указанной организации № 0196 (том 1, л.д. 43). Согласно этому отчёту является неисправным преобразователь частоты насоса, который ремонту не подлежит. Стоимость преобразователя частоты составляет 114 257 руб., в работы по его замене – 5 600 руб.

Таким образом, в целях восстановления работоспособности насоса он подлежит ремонту, а не полной замене. Данный вывод следует из представленных истцом доказательств.

Возврат насоса с диагностики осуществлялся посредством услуг коммерческой почтовой службы, о чём указано в претензионном письме ООО «УК Современник» в адрес компании СДЭК от 14.01.2022 (том 1, л.д. 48) и следует из копии накладной компании СДЭК № 24423773 (том 1, л.д. 52).

Из ответа ООО «СДЭК-Липецк» на претензию истца следует, что отправление по накладной № 24423773, вложением в которое являлся спорный насос, утеряно по вине коммерческой почтовой службы.

Таким образом, фактическая возможность устранения дефектов утерянного насоса посредством замены в нём преобразователя частоты отсутствует.

Поскольку насос утерян по вине почтовой службы, а не ответчика, оснований для возложения на ООО «Элвис-М» обязательства по замене всего насоса не имеется, так как работоспособность насоса могла быть восстановлена посредством его ремонта. Истцом уточнение заявленного предмета иска не произведено.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств с учётом заявленного истцом предмета иска.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев