Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-41195/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41195/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Кулешова Л.В., по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика: Раевская Ю.А., по доверенности от 05.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25356/2017) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-41195/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании 413 111 рублей 25 копеек,

установил:

МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – предприятие, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Учреждение) 315 047 рублей 90 копеек задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 133Б за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и 98 863 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по государственному контракту холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 133Б за период с 11.10.2015 по 11.07.2017.

Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение от 10.08.2017 отменить, в иске отказать, полагая, что в отсутствие заключенного государственного контракта на 2015 год, право на взыскание задолженности у предприятия отсутствует. Податель жалобы представил контрсчет неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (организация ВКХ) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 133Б, в соответствии с которыми предприятие за период 01.09.2015 по 31.12.2016 оказало исполнителю услуги коммунального водоснабжения стоимостью 315 047 рублей 90 копеек.

Учреждение просрочило оплату выставленных предприятием платежных требований, что послужило основанием для обращения МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области в арбитражный суд с иском о взыскании 315 047 рублей 90 копеек задолженности, 98 863 рублей 35 копеек неустойки за период 11.10.2015 по 11.07.2017 по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу на решение суда от 16.05.2017 без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учреждение не отрицает факт отпуска истцом питьевой воды, в том числе фактическое оказание услуг за период до заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 истец осуществлял водоснабжение объектов в/ч по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Чкалова, 16 Б. Факт отпуска питьевой воды подтвержден материалами дела.

За каждый день просрочки платежа ресурсоснабжающая организация начислила абоненту 98 863 рублей 35 копеек неустойки за период с 11.10.2015 по 11.07.2017 исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (в редакции пункта 30 Правил № 644 от 29.07.2013, действовавшей по 13.07.2017).

Расчет признан обоснованным по праву и размеру. Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-41195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова