Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А31-2763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2763/2018
г. Кострома
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 312440103300022, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 414 950 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 02.12.2017 и муниципальному контракту от 15.12.2017, пеней за период с 17.01.2018 по 12.03.2018, а также пени, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 №02,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ответчик) о взыскании 414 950 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 02.12.2017 и муниципальному контракту от 15.12.2017, пеней за период с 17.01.2018 по 12.03.2018, а также пени, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска в части размера взыскиваемых пеней, ко взысканию предъявляется 5467 рублей 61 копейка пеней, начисленных на сумму основного долга.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение иска.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал уточненные требования, предъявляет ко взысканию 414 950 рублей задолженности по муниципальным контрактам, 5467 рублей 61 копейку пеней за период с 17.01.2018 по 12.03.2018, а также пени, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Ответчик требования не признает, ходатайствует о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства.

05.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (заказчик) заключены муниципальные контракты №№ 95/ЕП, 96/ЕП, 97/ЕП, 98/ЕП на выполнение работ по установке живых елей в местах проведения новогодних мероприятий в городе Костроме, 15.12.2017 заключен муниципальный контракт №105/ЕП на поставку живых елей.

В соответствиями с условиями контрактов исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить их в течение 15 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме в срок, установленный контрактами, заказчик принял оказанные услуги.

Задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по муниципальному контракту №95/ЕП – 99000 рублей, срок оплаты – 17.01.2018;

- по муниципальному контракту №96/ЕП – 99000 рублей, срок оплаты – 17.01.2018;

- по муниципальному контракту №97/ЕП – 99000 рублей, срок оплаты – 17.01.2018;

- по муниципальному контракту №98/ЕП – 96000 рублей, срок оплаты – 17.01.2018;

- по товарно-транспортной накладной от 22.12.2017 №2 – 21950 рублей, срок оплаты – 26.01.2018.

Таким образом, истцом в рамках муниципальных контрактов оказаны услуги на общую сумму 414950 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 18.12.2017 №№ 317, 318, 319, 320, товарно-транспортной накладной от 22.12.2017 №2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Однако, в нарушение условий контрактов, оплату услуг ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 (исх.№6) с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Пунктами 5.8 и 6.8 муниципальных контрактов предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.01.2018 по 12.03.2018 в общей сумме 5467 рублей 61 копейки.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг и актом сверки расчетов) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.8 и 6.8 муниципальных контрактов предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом и уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ расчет пеней соответствует условиям муниципальных контрактов, судом принимается, ответчиком уточненный расчет не оспорен. Кроме того, расчет пеней соответствует представленному ответчиком контррасчету.

Оснований для уменьшения размера пеней, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 13.03.2018.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец произвел начисление неустойки за период с 17.01.2018 по 12.03.2018, пени подлежат взысканию с суммы долга, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности и пеней подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018, заключенный истцом с ФИО3, расходный кассовый ордер № 1 от 28.02.2018 об оплате юридических услуг по указанному договору, доверенность от 01.03.2017, выданная истцом представителю ФИО3.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг до 8000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, заявленная сумма разумна и не носит явно чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: 156002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрированного в качестве юридического лица 25.06.1998 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кострома, ОГРНИП 312440103300022, ИНН <***>, место жительства: 156026, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 02.02.2012, 414 950 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 05.12.2017 №95/ЕП, от 05.12.2017 №96/ЕП, от 05.12.2017 №97/ЕП, от 05.12.2018 №98/ЕП, от 15.12.2017 №105/ЕП, 5467 рублей 61 копейку пеней за период с 17.01.2018 по 12.03.2018; пени за просрочку оплаты суммы долга 414950 рублей, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ; 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11409 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 312440103300022, ИНН <***>) 3 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.03.2018 №53.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.Л. Байбородин