Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-38930/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38930/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом",

(место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., 16/30, пом 33Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»,

(место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24/25, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 11.08.2017 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2017 г. №2/юр-17,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», о взыскании 1/20 части от общей суммы задолженности, в размере 50.000 руб., 373.415 руб. 40 коп. неустойки, и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.07.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 4.242.324 руб. 14 коп. долга и 373.415 руб. 40 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ПАО «TГК №1» и ООО «УК «Петербургский дом» заключен Договор теплоснабжения № 13002 от 20.06.2016г. Субабонентом по Договору выступает ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» по адресам: Санкт-Петербург, Угловой пер. ул., <...>

Между ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» и ПАО «ТГК № 1» заключен Договор Поручительства № 13002а от 20.06.2016г., в соответствии с условиями Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должника денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения № 13002 от 20.06.2016г. в объеме стоимости энергии, потребленной Поручителем.

ООО «УК «Петербургский дом» исполнил договорные обязательства. Однако, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» не оплачивает фактические расходы на теплоснабжение, в связи, с чем на «01» апреля 2017г. образовалась задолженность в размере 4 242 324 руб. 14 коп. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету сумма неустойки на 25 мая 2017г. составляет 373 415,40 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 4 615 739,54 руб. Уплата пени не освобождает стороны от обязанностей оплаты основной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» 4.242.324 руб. 14 коп. долга, 373.415 руб. 40 коп. неустойки и 12.468 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 33.611 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.