Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-28899/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28899/2023
27 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аргус» (ИНН <***>),

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>),

о взыскании 977 774 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аргус» (далее – истец, общество ПКФ «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик, общество «ЧРЗ «Полет») о взыскании задолженности по договору №0609-2021-00938 от 29.11.2021 в размере 860 270 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 08.02.2024 в размере 117 503 руб. 42 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 860 270 руб. 82 коп. начиная с 09.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.09.2023 судом принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 ноября 2023 года в 10 час. 15 мин.

Определением от 02.11.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 05 декабря 2023 года на 10 час. 50 мин.

Протокольным определением от 05.12.2023 объявлен перерыв на 12.12.2023 на 16 час. 15 мин.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08 февраля 2024 года на 11 час. 25 мин.

Определением от 08.02.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору №0609-2021-00938 от 29.11.2021 в размере 860 270 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 08.02.2024 в размере 117 503 руб. 42 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 860 270 руб. 82 коп. начиная с 09.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства. Судебное разбирательство по делу отложено на 27 февраля 2024 года на 16 час. 10 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителя не направил; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против расчета процентов, представил контррасчет штрафных санкций; а также возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга.

Заявление о признании исковых требований подписано со стороны ответчика акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенность от 10.02.2023 на право признания иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между общество «ЧРЗ «ПОЛЕТ» и обществом ПКФ «АРГУС» был заключен договор на монтаж автоматической установки пожаротушения и системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 29.11.2021 № 0609-2021-00938 (далее договор) на общую сумму 1 078 950 руб. Позже к договору были заключены два дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2022 об уменьшении общей стоимости работ по договору до 782 070 руб. 82 коп. в связи с заменой модулей в системе автоматической установки пожаротушения;

- дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2022 об увеличении общей стоимости работ до 860 270 руб. 82 коп. в связи с дополнительным объемом работ по корректировке проектно-сметной документации на монтаж системы автоматического пожаротушения, внесение изменений в проект (РСС-05/06.2020-АПС/АПТ) и смету, комплектация и тестирование оборудования автоматической установки пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на сумму 78 200 руб.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждают подписанные между сторонами акт приемки систем в эксплуатацию от 30.05.2022 и акты выполненных работ и на общую сумму 860 270 руб. 82 коп.:

- акт КС-2 № 1 и Справка КС-3 № 1 от 30.05.2022 на сумму 782 070 руб. 82 коп.;

- акт № 95 от 29.03.2023 на сумму 78 200 руб.

До настоящего времени, обязанность по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнена, задолженность составила 860 270 руб. 82 коп.

24 мая 2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

07 июня 2023 письмом № 166/3613 в ответ на претензию ответчик признал сумму задолженности перед истцом в полном объеме на сумму 860 270 руб. 82 коп., обязался с августа 2023 начать ее погашение, однако данное обещание так и не исполнил. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 – 24.05.2023 с признанием всей суммы задолженности ответчика перед истцом между сторонами был также подписан.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акты выполненных работ на общую сумму 860 270 руб. 82 коп., подписанными сторонами с приложением печатей организаций.

Также, в материалы дела ответчиком представлено признание исковых требований в части основного долга на общую сумму 860 270 руб. 82 коп.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере 860 270 руб. 82 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом неоплаты ответчиком задолженности в части основного долга в размере 860 270 руб. 82 коп., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.08.2022 по 08.02.2024 в размере 117 503 руб. 42 коп., начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался оплатить оговоренную сторонами стоимость работ через 90 (девяносто) календарных дней после их выполнения и подписания без замечаний акта выполненных работ, актов приемки системы в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оплате принятых ответчиком работ по акту № 1 от 30.05.2022 должна была быть исполнена до 29.08.2022, а по акту № 95 от 29.03.2023 до 27.06.2023, включительно.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны согласовали, что все штрафные санкции, предусмотренные договором, начисляются за весь период просрочки. При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, процентов, а также иных штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, стороны договорились исходить из размера суммы подлежащей к оплате, включая налог на добавленную стоимость. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком договором не предусмотрена.

С 28.06.2023 размер суммы подлежащей к оплате по договору составил 860 270 руб. 82 коп. на этот размер суммы с этой даты стали начислять проценты.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов.

Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 500 руб.

Как следует из материалов дела, для подготовки и подачи искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, а также представления интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по данному делу между истцом и самозанятым ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 068 от 06 сентября 2023г. (далее - договор).

В соответствии с п. 4.1 и 4.6 договора стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем составляет 30 000 руб., участие в каждом судебном заседании, включая предварительное судебное заседание, оплачивается отдельно и составляет 5000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в трех судебных заседаниях: 02.11.2023, 05.12.2023 и 08.02.2024.

Истцом, в соответствии с условиями договора платежными поручениями было оплачено: № 25196 от 07.10.2023г. - 30 000 руб.; № 414 от 16.10.2023 - 5 000 руб.; № 473 от 27.11.2023 - 5 000 руб.; № 36 от 22.01.2024 - 5 000 руб.

Представительство истца осуществлялось ФИО3 по доверенности от 11.09.2023.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб. (за подготовку искового заявления и направление претензии, участие в судебных заседаниях, представления ходатайств).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя учтены судом при вынесении настоящего судебного акта.

При этом, представленный ответчиком отзыв оценивается судом критически, поскольку приведенные в нем сведения носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора, фактических обстоятельств по конкретному делу. Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по более высоким ценам.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 522 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 363.

Общий размер оплаченной истцом госпошлины составил 21 522 руб. Ответчик признал сумму основного долга в размере 860 270 руб. 82 коп. Размер госпошлины по требованию о взыскании основного долга составляет 20 205 руб.. С учетом признания ответчиком суммы основного долга в размере 860 270 руб. 82 коп. 30 % от оплаченной суммы госпошлины составляет 6061 руб. 50 коп. и 70 % от оплаченной суммы составляет 14 143 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер оплаченной истцом госпошлины составил 1317 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7378 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 1033 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аргус» (ИНН <***>) задолженность по договору №0609-2021-00938 от 29.11.2021 в размере 860 270 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 08.02.2024 в размере 117 503 руб. 42 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 860 270 руб. 82 коп. начиная с 09.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7378 руб. 50 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1033 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.