Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А65-2465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2465/2024

Дата принятия решения – 14 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 5 058 руб. задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 058 руб. ущерба.

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "УК Логистика" о взыскании 5 058 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Логистика", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" о взыскании 5 058 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дилижанс Транс» и ООО «УК Логистика» заключена Договор-заявка №00012127 от 60.04.2023.

Согласно Заявке, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршрутам: Погрузка- набережные Челны, Промышленная д.93 - выгрузка по ТТН; Погрузка 07.04.2023 - Выгрузка 7 и 8.04.2023 по ТТН (ФИО1, а/м ГАЗ El 66ТН716).

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 40 000 рублей 00 коп. без НДС, оплата производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 14 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Истец указывает, что услуги были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной от 15.04.2023.

Перевозка оплачена ответчиком лишь частично в сумме 34 942,00руб.

08.09.2023 Истец направил претензию в адрес ответчика.

Претензия получена Ответчиком, сумма задолженности не была оплачена.

Ввиду того, что возник спор, который не удалось урегулировать досудебным путем, а за ответчиком до сих пор числится задолженность в размере 5 058 рублей основного долга, первоначальный истец обратился с данным иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск, который мотивировал следующими обстоятельствами.

Между ООО «УК Логистика» и ООО «Дилижанс Транс» заключен договор-заявка транспортной экспедиции грузов №00007896 от 15.03.2023 г. В рамках заключенного договора-заявки осуществлялась доставка товара от ООО «Группа Бринэкс».

При приемке товара Грузополучателем ООО «Автолайн» была выявлена фактическая недостача товара: автошина Formula Energy Rl7 215/55 94W в количестве 1 шт., в связи с чем был составлен акт №1 об установленном расхождении по количеству при приемке товаров. Акт был подписан представителем ООО «Дилижанс Транс» - водителем ФИО2

В соответствии п. 3.2.6. договора-заявки №00007896 от 15.03.2023 г., перевозчик обязан при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате возместить действительную стоимость груза в течении 10 банковских дней с момента предъявления претензии заказчиком;

На основании выявленной недостачи, в адрес ООО «Дилижанс Транс» была направлена претензия исх. № 255/УКЛ-ИП/23 от 24.04.2023 об уплате суммы ущерба в размере 5 058,00 руб.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (ч.8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Истцом по встречному иску предоставлены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза – акт №1 об установленном расхождении по количеству при приемке товаров, приложение №1 к маршрутному листу от 15.03.2023.

Таким образом, на основании изложенного считает доказанным размер ущерба перевозимому грузу 5 058 руб. рублей.

Истец обстоятельства, указанные во встречном иске не оспорил.

Истец указывает, что долг ответчика составляет 5 058 руб.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании провозной платы подлежат удовлетворению в размере долга.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 058 руб., встречные исковые требования – в размере 5 058 руб. убытков.

Таким образом, подлежит взысканию:

- с Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" 5 058 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

- с Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика" 5 058 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета требований о взыскании с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в пользу истца или ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 058 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 058 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев