Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-290076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-290076/24-40-2984
г. Москва
28 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025г. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтранс" (630052, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.04.2015, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Центральное производственно-геологическое объединение" (115191, г. Москва, вн. тер. <...> Д. 5, э/пом/ком 1, 2/I, II/1-40, 1-26, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.12.2007, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам в размере 5 460 000 руб.

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирьтранс" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центральное ПГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам в размере 5 460 000 руб.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,

оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об

обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг №№ 5, 5/1 от 08.05.2024г. согласно условиям которых ООО "Сибирьтранс" приняло на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов АО "Центральное ПГО" согласно поручений последнего, а АО "Центральное ПГО" обязалось оплатить истцу стоимость оказанных услуг и возместить понесенные расходы, связанные с исполнение данного поручения.

Как указано истцом, им в интересах ответчика по указанным договорам-заявкам оказаны услуги по перевозке груза – буровой установки по маршруту Балыкса-с. – Оймякон на основании счета № 3643 от 12.06.2024г. на сумму 2 660 000 руб., принятые ответчиком без разногласий, что подтверждается актом № 4052 от 12.06.2024г., счет-фактурой от 12.06.2024г. № 6120001, а также услуги по перевозке бульдозера по маршруту Балыкса-с. – Оймякон на основании счета № 3644 от 12.06.2024г. на сумму 2 800 000 руб., принятые от ответчиком без разногласий, что подтверждается актом № 4054 от 12.06.2024г., счет-фактурой от 12.06.2024г. № 6120002.

Стоимость оказанных истцом услуг по договорам – заявкам № 5, № 5/1 от 08.05.2024г. составляет 5 460 000 руб.

В соответствии с условиями договоров – заявок № 5, № 5/1 от 08.05.2024г. оплата должна быть произведена ответчиком по факту выгрузки в течение 10-15 банковских дней. Согласно транспортным накладным грузы выданы ответчику 23.05.2024г., однако оплата услуг истца последним не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика 01.10.2024г. направлена претензия № СТР559 от 30.09.2024г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг, в связи с чем к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

По смыслу положений статей 784, 785, 786, 790 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате услуг по перевозке грузов является факт их надлежащего выполнения.

Судом установлен факт оказания истцом транспортных услуг стоимостью 5 460 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами актом № 4052 от 12.06.2024г., счет-фактурой от 12.06.2024г. № 6120001, актом № 4054 от 12.06.2024г., счет-фактурой от 12.06.2024г. № 6120002.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором иск признал, просил требования истца удовлетворить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и признаны ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтранс" долг по договорам - заявкам № 5, № 5/1 от 08.05.2024г. в размере 5 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 640 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтранс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 132 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.