Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-131625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131625/22-161-1042
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАЛЬ КОНСТРУКЦИИ М"

350000, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г, ТИХОРЕЦКАЯ УЛ, Д. 26, ОФИС 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 231201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНАГРУПП"

107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании задолженности и убытков в размере 2 408 105, 05 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 900 002,98 руб. и убытков в размере 508 102, 07 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору № 003/09-21 от 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 003/09-21 от 07.09.2021.

В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить истцу работы (товар), указанный в спецификации № 1 к договору. В указанной спецификации две позиции:

Цинкование свай 76*2 в количестве 1 258 шт. на общую сумму 1 709 382 руб. 98 коп.

Оголовок оцинкованный 200/200 в количестве 1 258 шт. на общую сумму 490 620 руб.

Общая стоимость: 2 200 002 руб. 98 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 900 002,98 руб. согласно платежных поручений № 81 от 10.09.2021, № 82 от 10.09.2021, № 85 от 13.09.2021.

Истец считает, что предметом договора являются работы, а не товары, поскольку стороны подразумевали наличие материального результата, который можно передать заказчику (цинкование свай), и указывает, что к спорному соглашению применяются нормы гражданского законодательства (специальные нормы главы 37 ГК РФ) о подряде.

При этом, из иска следует, что ответчик произвел оцинкование ненадлежащего качества, недостатки в разумный срок устранены не были, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика в силу правил 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 1 900 002,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом, в свою очередь, истец нарушил обязательства перед своим заказчиком (покупателем) – ООО «Телеком-Монтаж-Юг», вытекающие из договора поставки № 264 от 09.09.2020 (спецификация № 3 от 09.09.2020). Фактически ООО «Телеком-Монтаж-Юг» приняло у истца только 200 свай. Оставшуюся часть продукции ООО «Телеком-Монтаж-Юг» вынуждено было приобрести у другого поставщика – ООО «Русская стратегия» по иной цене (оплата произведена по счету № РС000010118 от 24.11.2021).

Разницу в цене в размере 436 254,13 руб. и компенсированные истцом транспортные расходы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу ООО «Байкал-Сервис ТК» в сумме 71 856,93 руб. (на основании экспедиторских расписок № МИА-016096 от 10.12.2021 и № МИА-016034 от 10.12.2021), заявлены ко взысканию в качестве убытков в общем размере 508 102,07 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ и поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4 спецификации срок поставки товара: 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Истец в нарушении условий договора о 100% предоплате оплатил вышеуказанный счет частично в размере 1 900 002 руб. 98 коп.

Ответчик, выполнив работы, 20.09.2021 осуществил передачу товара истцу. Истец принял товар частично в количестве 1 258 свай на сумму 1 709 382 руб. 98 коп., оголовки приняты частично в количестве 200 штук, что подтверждается актом № 18 от 20.09.2021, товарной накладной, счет-фактурой, паспортом на металлические изделия. Кроме того частичное принятие товара подтверждено истцом.

Ответчик уведомил истца о готовности к передаче товара после устранения недостатков, что подтверждается письмами от 20.10.2021, 29.11.2021, 19.10.2022, доказательств передачи истцу не представлено.

Таким образом, товар на сумму предоплаты 1 709 382 руб. 98 коп передан истцу и принят им без замечаний. Остаток товара в виде оголовков доработан и готов к передаче с 29.11.2021.

В п. 6.4 договора установлено, что возврат предоплаты возможен только в случае расторжения договора при необоснованной просрочке поставки продукции.

Доказательств расторжения договора истцом в одностороннем порядке не представлено, следовательно договор является действующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик товар передан частично, истцом остальная часть не получена, договор не расторгнут. При этом, истцом надлежащим образом договор в части внесения предоплаты в полном размере и совершения действий, направленных на получение товара, не исполнен.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАЛЬ КОНСТРУКЦИИ М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 041, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий