Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А56-90754/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90754/2017
21 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Пономаревой О.С., доверенность от 05.02.2018

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13702/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-90754/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-и лица: акционерное общество "Мособлгаз", акционерное общество "Мосгаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 172 953 рубля 96 коп. задолженности по договорам №61-4- 0911/16 от 16.02.2016, №32-4-3462/16, 30 636 рублей 11 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Мособлгаз" и акционерное общество "Мосгаз" (далее – третьи лица).

Решением от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 084 руб. 76 коп., в том числе 172 953 руб. 96 коп. задолженности, 26 130 руб. 80 коп. неустойки, а также 6916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что требования истца распространяются на февраль 2017, тогда как контракт прекратил действие 31.12.2016, следовательно, требование заявлено за рамками обязательства и удовлетворению не подлежит.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по контрактам, т.к. нет доказательств принадлежности ответчику тех объектов, на которых истец оказывал услуги по поставке газа; отсутствуют двусторонние акты сверки, обосновывающие объем оказанных услуг; существенные условия договора сторонами не согласовывались; представленные истцом документы являются односторонними; неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); считает доказанным факт явной несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недофинансирование учреждения свидетельствует об отсутствии его вины; указывает на неправомерное отнесение на Учреждение расходов по оплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ФКУ "ОСК ЗВО" (покупатель) были заключены государственные контракты поставки газа N 61-4-0911/16, №32-4-3462/16, в соответствии с условиями которых поставщик обязался с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставлять газ покупателю.

Согласно п. 2.5. государственных контрактов, ответчик был обязан заключить с газораспределительной организацией (далее ГРО) договор транспортировки газа от места его приема-передачи, указанного в п. 2.3 государственных контрактов, до границы раздела сетей ГРО и ФКУ "ОСК ЗВО".

Позднее ответчик обратился в ГУП МО "Мособлгаз" (правопредшественник АО "Мособлгаз") с просьбой заключить контракт на оказание услуг по транспортировке газа с 01.01.2016 на объекты Минобороны, в связи с чем ГУП МО "Мособлгаз" направило в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" государственный контракт на оказание услуг по транспортировке газа со сроком действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016. Однако подписанный экземпляр государственного контракта для ГУП МО "Мособлгаз" не был возвращен ФКУ "ОСК ЗВО".

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по договору газоснабжения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, могут регулироваться законами и иными правовыми актами.

К числу таких законов и актов относятся Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", "Правила поставки газа в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998, и "Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370.

Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории РФ, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных сетей.

В соответствии с Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370), транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением, при этом последним предусмотрено заключение договора транспортировки газа, процедура его заключения и необходимые документы, представляемые для заключения договора (п. 5). В силу п. 20 Правил поставки газа в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162) при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При этом при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, а в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд с разногласиями по спорным пунктам и прекратить отбор газа. Причем отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контрактов в период с декабря 2016 года по февраль 2017 истец произвел поставку ответчику природного газа, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 172 953 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводным актом поданного-принятого газа от 31.12.2016, товарными накладными, счетом-фактурой, а ответчик поставленный газ не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно пункту 5.4 контрактов фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контрактов платежи проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции, природный газ транспортировался до объектов ответчика по газораспределительным сетям третьих лиц, при этом ответчик отбирал газ по всем точкам подключения в соответствии с договорами транспортировки газа и государственными контрактами, что подтверждается актами об объемах транспортированного газа по газораспределительным сетям.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 5.1 договоров цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств оплаты поставленного газа ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере, подтвержденном представленными в деле доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ отклоняется, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и судом удовлетворено требование о взыскании законной неустойки (статья 332 ГК РФ).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ также не установлено. Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; ответчик является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Довод заявителя о том, что на него нельзя отнести судебные расходы, подлежит отклонению, так как распределение судебных расходов по результатам рассмотрения иска соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-90754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян