Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-4040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4040/2022
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», г. Троицк Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 1 688 790 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № ИА-61 от 30.12.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.01.2024, личность установлена паспортом,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № ЧЭ-70 от 01.09.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети»: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 1 688 790 руб. 31 коп.

Протокольным определением от 18.05.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию в размере 1 466 388,63 руб., пени исчисленные на 31.03.2022 в размере 120 181 руб. 63 коп. в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением моратория предусмотренного п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», г. Троицк Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 536 678 руб. 72 коп., пени на 31.03.2022 в размере 102 242 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 496 914 руб. 10 коп., пени в размере 305 476 руб. 32 коп., исчисленных на 24.05.2023, взыскания пени с 25.05.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 545 937 руб. 90 коп., пени в размере 395 104 руб. 89 коп. на 21.08.2023, взыскания пени с 22.08.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы задолженности за электроэнергию в размере 485 937 руб. 90 коп., пени в размере 403 408 руб. 78 коп., исчисленные на 11.10.2023, взыскания пени с 12.10.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 477 741 руб. 12 коп., пени в размере 414 161 руб. 70 коп., исчисленные на 14.12.2023, взыскания пени с 15.12.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо –муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, а также возражениях на отзывы ответчика, письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, дополнением к отзыву на исковое заявление от 22.02.2024 частично признал задолженность перед истцом в размере 140 348 руб. 07 коп., отношении остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 22.02.2024.

Заслушав стороны, третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Урал», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 г.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Троицке Челябинской области.

АО «Прожэктор» являлось управляющей организацией и в течение спорного периода осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Троицке Челябинской области.

01.07.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД №74030611004000.

Договор подписан с протоколами разногласий, условия договора сторонами в полном объеме не урегулированы, при этом сторонами согласованы все его существенные условиями л.д.).

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора). В приложении №1, сторонами согласован перечень точек поставки покупателя.

В период с августа 2020 по декабрь 2021 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т. л.д.), ведомостями электропотребления, на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

Согласно итоговому расчету истца сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, корректировок начислений, уточнений истца за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 составила 477 741 руб. 12 коп., пени в размере 414 161 рубль 70 копеек, исчисленные на 14.12.2023 и производить взыскание пени с 15.12.2023 от суммы основного долга 477 741 рубль 12 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В подтверждение произведенного расчета истцом в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений, сведения о потреблении электроэнергии в нежилых помещениях многоквартирных домов, подключенных к общедомовым сетям после общедомового прибора учета, а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Претензией от № 09-04/10051 от 24.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74020531001464 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 ЖК РФ, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что расчет произведен по требованиям подпункта «а» п.21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд

= Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены по каждому спорному периоду:

- расчеты сумм ОДН, содержащие сведения о способе расчета ОДН (по прибору учета или нормативу), о площади МОИ, о дате начальных и конечных показаний, разности показаний, общем расходе по ОДПУ, общем расходе в нежилых помещениях, подключенных через общий учет, общем расходе в жилых помещениях, квартирах, отрицательном остатке объема ОДН предыдущего периода учтенного в расчетах, объем перерасчетов по ОДН, итоговый объем ОДН с учетом перерасчетов, прочие исчерпывающие сведения необходимые для исчисления объема и стоимости ОДН по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика;

- в подтверждение данных об общем расходе в жилых помещениях и объеме перерасчетов по ним, истцом представлены реестры потребления населения, содержащие сведения об адресе, способе расчета индивидуального потребления (ПУ или норматив), номере ПУ, сведения о начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, объеме перерасчетов, количестве зарегистрированных граждан, пр. необходимые сведения по каждому жилому помещению (каждой квартире);

- в подтверждение данных об общем расходе в нежилых помещениях и объеме перерасчетов по ним, истцом представлены реестры потребления в нежилых помещениях, содержащие сведения об адресе места нахождения нежилого помещения, наименовании юридического лица, способе присоединения, начисленном объеме потребления и объеме перерасчетов по каждому нежилому помещению.

Сведения об объеме индивидуального потребления, учтенного в расчетах ОДН Истца, в разрезе каждого жилого помещения, в соответствии с условиями договора энергоснабжения ежемесячно предоставляются в адрес ответчика в формате электронной таблицы xls - приложение № 12 «формат обмена данными».

Представленные истцом в материалы дела расчеты ОДН, реестры потребления в жилых и нежилых помещениях представляют собой выкопировку данных из Приложения № 12 «Формат обмена данными», направляемых ежемесячно в адрес управляющей компании.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета предоставлялись сетевыми организациями ПАО «Россети» и МУП «Электротепловые сети». Данные об объеме индивидуального потребления за спорный период предоставлялись сетевыми организациями, а также собственниками жилых и нежилых помещений в МКД и учтены истцом в расчетах.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии на ОДН в спорный период составила с учетом оплат, произведенных ответчиком за спорный период, в размере 477 741 руб. 12 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет на сумму задолженности 140 348 руб. 07 коп., и пени на сумму 381 020 руб. 34 коп., просит исковые требования истца удовлетворить частично, принять признание задолженности в сумме 140 348 руб. 07 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец произвел перерасчет начислений ОДН в МКД, расположенных по адресу <...> ФИО4 д.45 в периоды, за которые судебными актами между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомлвые нужды.

Стороны не оспаривают, что в октябре 2020 г. истец произвел перерасчет начислений ОДН по МКД <...> за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 137 699 кВтч.

АО «Прожэктор» указало, что взыскиваемый период по настоящему делу начинается с августа 2020 г. При этом решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7212/2020 взыскана задолженность ОДН за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. Судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16466/2020 взыскана задолженность ОДН за февраль 2020 г. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31284/2020 взыскана задолженность за период с марта 2020 г. по июль 2020 г.

Суд соглашается с мнением ответчика, что произведя перерасчет начислений ОДН в октябре 2020 г. за период с октября 2019 г. по июль 2020 г. истец произвел перерасчет начислений ОДН за периоды, рассмотренные Арбитражным судом Челябинской области. Суд считает, что фактически истец повторно на рассмотрение суда передал разногласия по начислениям ОДН, возникшие в период с октября 2019 г. по июль 2020 г., что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, согласно которой при определении окончательной суммы основного долга следует учесть повторно предъявленные 88 729 кВтч на сумму 288 369,25 руб.

Из пояснений истца следует, что для расчета величины обязательств ответчика по МКД ул. 10 квартал, д. 9, по требованиям п. 21(1) правила № 124, с июля 2019 по сентябрь 2020, в объеме обязательств ответчика некорректно учитывалось потребление юридического лица ИП ФИО5, т.е из объема по показаниям ОДПУ вычитался расход юридического лица, который подключен до ОДПУ, расход указанного юридического лица не подлежит учету при расчете платы за ОДН по указанному дому, что подтверждается актом № 61-08-10 от 29.07.2019, ответчиком не оспаривается.

С ноября 2019 года по МКД сформирован отрицательный небаланс, который при переходе в следующий расчетный период увеличивался и на конец сентября 2020 составил ( -) 145 347кВтч. В октябре 2020 ООО «Уралэнергосбыт» выполнена корректировка расчета отрицательного объема, расчеты по МКД приведены в соответствие, исключив объем потребления неверно учтенного расхода юридического лица из объема ОДПУ, по каждому месяцу, с учетом принципа последовательности начислений, при этом отрицательный баланс сохранился до конца спорного периода, заявленного в настоящем иске (декабрь 2021).

Объем потребления юридического лица ИП ФИО5 представлен в счетах -фактурах, ведомостях за период с июля 2019 года по июль 2020 года, а также сведениями о показаниях расчетного прибора учета потребителя №57004874 (ИП ФИО5). Согласно представленным расчетам в отношении МКД № 9 Квартал д. 10, счетам - фактурам, ведомостям электропотребления за периоды с июля 2019 года по июль 2020 года начисления за предыдущие и спорный периоды имеют отрицательное значение, плата за коммунальный ресурс по указанному МКД не выставлялась.

Механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21- 1445).

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Поскольку объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении конкретного дома.

Поскольку ответчик продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом №9 в 10 квартале и договорные правоотношения между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «Прожэктор» не завершены, то устанавливать сальдо конечных взаимных обязательств в рамках настоящего дела будет преждевременно. Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельными требованиями о понуждении действий.

Также ответчик указал, что истец произвел перерасчет начислений ОДН в МКД, расположенному по адресу <...> период, за который судебным актом между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомлвые нужды.

Стороны не оспаривают, что в марте 2022 г. истец произвел перерасчет начислений ОДН по МКД <...> за период с июля 2019 года по март 2022 года.

АО «Прожэктор» указало, что взыскиваемый период по настоящему делу начинается с августа 2020 года и заканчивается декабрем 2021 года.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу №А76-12499/2022 исковые требования ООО «УЭС» удовлетворены в части. С АО «Прожэктор» взыскана пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору размере 1 137 руб. 33 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 568 руб. 13 коп. В удовлетворении требования о взыскании основного долга ОДН ООО «УЭС» было отказано.

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу №А76-12499/2022 содержит сведения о том, что при вынесении решения суд принял позицию АО «ПРОЖЭКТОР» в части наличия переплаты во взыскиваемый период, в том числе с учетом невозможности взыскания перерасчета ОДН выходящего за пределы взыскиваемого периода.

Представленные ответчиком в настоящее дело заявление об уточнении исковых требований и справочный расчет задолженности по делу №А76-12499/2022 истцом не оспорены. До вынесения решения по делу №А76-12499/2022 истец не изменил исковые требования в части изменения периода взыскания перерасчета по МКД по адресу ул. ФИО4 д. 45 с июля 2019 года – март 2022 года на период январь 2022 года – март 2022 года.

Несмотря на то, что в деле №А76-12499/2022 интересы истца представлял другой представитель, ООО «Уралэнергосбыт» не представило доказательств того, что в деле №А76-12499/2022 период взыскания по перерасчету ОДН МКД по адресу ул. ФИО4 д.45 был изменен с июля 2019 года по март 2022 года на период январь 2022 года – март 2022 года.

Действительно, увеличив исковые требования в рамках настоящего дела со ссылкой на перерасчет начислений ОДН МКД по адресу ул. ФИО4 д.45 истец повторно обратился в суд с требованием по тому же предмету и основанию о взыскании задолженности ОДН по МКД по ул. ФИО4 д.45 за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года. Доводы истца судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

По мнению суда процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Истец, в силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами, вправе истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. При этом дробление одного и того же долга на части и его последовательное взыскание не изменяет основание иска – фактические обстоятельства спора. В связи с этим второй и последующий иски в подобной ситуации тождественны первоначальному и суд либо отказывает в их принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса), либо прекращает производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно расчета ответчика объем ОДН повторно предъявленного к взысканию по МКД по адресу <...> составляет 14 430 кВтч (49 023 руб. 80 коп.). Проверив расчет суд находит его верным. Истцом расчет истцом не оспорен.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания ОДН по МКД, расположенному по адресу <...> за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 49 023 руб. 80 коп.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены к взысканию требования в сумме 428 717 руб. 32 коп. (1 637 505,74 руб. 74 коп. – 1 159 764 руб. 62 коп – 49 023 руб. 80 коп. = 428 717 руб. 32 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 14.12.2023 в размере 414 161,70 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен справочный расчет неустойки без учета разногласий по МКД №9 в 10 квартале г. Троицка и с учетом ставок, действующих на даты оплат задолженности в размере 423 745 руб. 21 коп.

Поскольку пени насчитаны истцом на сумму долга, правомерность предъявления которой судом не подтверждена, расчет истца судом не принимается. Проверив расчеты пени суд находит справочный расчет ответчика арифметически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как не обоснованные по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, отсутствие полной оплаты суммы основного долга, взыскиваемой судом и признанной обоснованной, а также особенности положения истца, в отношении которого введено конкурсное производство, принимая во внимание применяемый размер и расчет законной неустойки, отсутствия у ответчика экстраординарных событий, приведших к образованию просрочки в оплате задолженности, принимая во внимание факт того, что по расчету суда неустойка, которая могла бы быть предъявлена к взысканию, является большей, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 414 161 руб. 70 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер исковых требований по делу с учетом уточнения составил 891 902 руб. 82 коп.

Размер государственной пошлины при цене иска 891 902 руб. 82 коп. составляет 20 838 руб.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 29 888 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13988 от 04.02.2022.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 693 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 050 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прожэктор», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 428 717 руб. 32 коп., пени в размере 414 161 руб. 70 коп., исчисленные на 14.12.2023 и производить взыскание пени с 15.12.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины размере 19 693 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 050 руб., уплаченную по платежному поручению № 13988 от 04.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.