Решение от 19 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135086/2025
20 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хижняк М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолига" (адрес: 249033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "База Металлопроката" (адрес: 197350, <...>, помещ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 158 453,24 руб.

установил:

ООО "Технолига" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "База Металлопроката" о взыскании 137 600,00 руб. задолженности по договор-счету № 4810 от 08.07.2025, 11 053,24 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 9 800,00 руб. стоимости оценки спорного товара, а также 12 923,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.01.2026 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возражений на отзыв не представил.

Решением в виде резолютивной части от 10.03.2026 арбитражный суд ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с поступлением заявления, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из текста искового заявления, 08 июля 2025 между ООО «ТЕХНОЛИГА» и ООО «База металлопроката» был заключен договор-счет № 4810 (далее - "Договор") круг 03Н18К9М5Т-ВД диаметром 70 мм длиной 1 метр в количестве 32 кг по условиям пункта 1. которого Ответчик обязался поставить для Истца, а Истец,


принять и оплатить Товар. Количество поставляемого Товара, его номенклатура, цена, требования к качеству, срок поставки и иные условия поставки отражены в п.1 Договора.

Согласно пункта 2 Договора, общая стоимость товара составляет 137 600 руб. (Сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Истец оплатил Ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 708 от 09.07.2025.

Ответчик поставил товар, что подтверждается УПД № 89 от 10.07.2025.


В соответствии с пункта 7 Договора качество, маркировка и упаковка продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ, иным требованиям, установленным для данного вида товара, качество продукции должно удостоверяться копией сертификата качества, либо другим документом, подтверждающим качество продукции, направляемым вместе с продукцией. Марка стали 03Н18К9М5Т-ВД согласно нормативной документации имеет предел текучести не ниже 1850 МПа.

Однако, в сертификате, приложенном к поставленной продукции, указано крайне малое значение предела текучести - не более 743 МПа.

Таким образом, товар был поставлен Истцу не соответствующей Договору марки стали, которая имеет совершенно иной химический состав, что подтверждается Протоколом № МЭХТ-25082025-11 от 25.08.2025 г., составленным ООО «Компания «Металл-экспертиза».

Стоимость проведения оценки составила 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 881 от 20.08.2025.

На запрос сертификата, подтверждающего характеристики Товара (исх. № 46 от 16.07.2025 г.), направленный Истцом в адрес Ответчика, ответ не последовал.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию (Исх. № 055 от 27.08.2025) в которой требовал от Ответчика незамедлительно принять к возврату Товар, поставленный в рамках Договора и вернуть Истцу денежные средства, уплаченные в рамках поставки Товара в срок до 12.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 Статьи 395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2025 по 23.12.2025 в размере 11 053,24 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что металл был отгружен надлежащего качества, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Вместе с этим, ответчик пояснил следующее. Склад компании ООО «База металлопроката» оснащен мобильной, сертифицированной лабораторией металлов (Сертификат № CRM1656/322 от 20.11.2021, действует до 19.11.2026). Весь металлопрокат, поступающий на склад ООО «База металлопроката» и отгружаемый, проходит контроль качества на соответствие ГОСТ или ТУ.

При отгрузке металлопроката в адрес ООО «Технолига» складскими работниками ООО «База металлопроката» была проведена проверка на соответствие диаметра, длины, веса, маркировки отгружаемого металлопроката, химическим и механическим показателям стали.

В момент отгрузки 10.07.2025 со склада ООО «База металлопроката» весь металлопрокат соответствовал по весу, габаритам и химическим-механическим свойствам документам на отгрузку и сертификатам качества.


Отгруженный в адрес ООО «Технолига» товар имел заводскую маркировку с номером плавки согласно выданному сертификату.

Вместе с отгрузкой металла и бухгалтерскими документами Поставщик выдал Покупателю заводской сертификат на металлопрокат, в котором подтверждается качество стали.

Доставка товара до склада Покупателя осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии».

В процессе приёмки товара на складе Покупателя в июле 2025 года в адрес ООО «База металлопроката» не поступало ни устных, ни письменных претензий к качеству продукции. Т.Е поступивший металл полностью соответствовал всем характеристикам согласно УПД № 89 и сертификату качества.

28 августа 2025 года ответным письмом на претензию истца ООО «База металлопроката» запросило у Покупателя фотографии маркировки стального круга, для идентификации своего товара.

ООО «Технолига» не дали никакого ответа на письмо от ООО «База металлопроката». Фото маркировки товара не выслали.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара с сертификатом, содержащим информацию о пределе текучести стали.

Стальной круг, поставленный ООО «База металлопроката» в адрес ООО «Технолига» имеет несколько опознавательных характеристик:

1. Диаметр круга = 70мм

2. Длина круга = 1000мм (один метр)

3. Вес круга = 32кг


4. Маркировка согласно сертификату качества = 754070 / 181915 5. Сертификат, подтверждающий качество товара № 258736 от 20.08.2009г.

В протоколе № МЭХТ-25082025-11 от 25.08.2025г. предоставленном истцом имеется лишь одна характеристика, соответствующая товару, поставленному от ООО «База металлопроката», а именно диаметр (круг 70).

В протоколе № МЭХТ-25082025-11 от 25.08.2025г. не указана маркировка испытуемого металла, не указана длина заготовки, нет ссылки на сертификат качества, нет веса заготовки, нет ссылки на УПД, по которому поступил товар.

Таким образом, протокол № МЭХТ-25082025-11 от 25.08.2025г. достоверно не подтверждает факт поставки не качественного товара от ООО «База металлопроката» в адрес ООО «Технолига».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хижняк М.С.