Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А63-3934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3934/2021
20 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТД Грасс», г. Волгоград, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Железноводск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основной задолженности по договору от 06.04.2020 в размере 7 771 500 руб., пени в размере 777 150 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Грасс» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Верона» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 06.04.2020 в размере 7 771 500 руб., пени в размере 777 150 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что оригиналы договора №1-04-2020 от 06.04.2020 и спецификации №1-04-2020 от 06.04.2020 от ответчика не поступили до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.03.2021 было направлено ответчику по адресу (357405, <...>), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от №1-04-2020 от 06.04.2020, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (истец) оплатить и принять продукцию (далее – товар, спирт изопропиловый абсолютированный) в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, наименование, объемы, размеры, цена товара и прочие условия поставки устанавливаются поставщиком в счете (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации. Оплата производится банковским переводом на счет поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.7. договора).

Условия и порядок поставки согласовывается сторонами в спецификации или счете (пункт 3.1. договора)

Срок поставки товара определяется в соответствующей спецификации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от указанной стоимости.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением №16494 от 21.04.2020 оплатил поставку товара на сумму 7 771 500 руб.

22.04.2020 истец и ответчик согласовали и подписали спецификацию от 16.04.2020 №№1-04-2020 к договору от 16.04.2020 №1-04-2020 на общую сумму поставки товара в размере 7 771 500 руб.

Согласно вышеуказанной спецификации поставщик осуществляет отгрузку товара, не позднее 22.04.2020.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставку товара в сроки, установленные договором и спецификацией, не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.05.2020 о возврате суммы предварительной оплаты за товар, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 сформулировал правовую позицию, согласно которой данная норма закона подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению конкретного условия договора.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом вопрос о возврате суммы предварительной оплаты за товар не ставится в зависимость от требования о прекращения договорных отношений между сторонами.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование общества о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 7.1. договора просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости товара, за период с 23.04.2020 (момент наступления обязательств по оплате) по 17.03.2021 в размере 771 150 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Железноводск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Грасс», г. Волгоград, Волгоградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основной задолженности в размере 7 771 500 руб., пени в размере 777 150 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 743 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко