Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-91074/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024 года

Дело № А40-91074/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024,по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполненияопределения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановленияДевятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ФИО1 (далее – должник; 14.02.1967г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5 (6243) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Валерьена (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении жалобы должника на действия (действие) финансового управляющего - ФИО4 отказано, в удовлетворении требований должника о признании торгов по продаже имущества недействительными и возврате имущества ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.07.2024.

Определением суда округа от 04.07.2024 также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024.

Не согласившись с определением суда округа от 30.05.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ. Полагает, что имелись основания для приостановления исполнения судебных актов, в обоснование чего были приведены убедительные доводы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебного акта: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, и предоставление встречного обеспечения.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В настоящем случае, суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены доводы и не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения судебного акта, встречное обеспечение также не предоставлено.

Судом обоснованно указано, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по смыслу положений АПК РФ не предполагает его исполнения.

Сам факт обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в случае их отмены заявителем не приведено, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Судебной коллегией также учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано, соответственно, отсутствуют основания для приостановления судебных актов в любом случае.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу № А40-91074/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина