Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-26801/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26801/2021
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Ильенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Аполло» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

-от заявителя: представители ФИО4 по доверенности от 14.09.2022, ФИО5 по доверенности от 19.01.2023,

-от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее – заявитель, ООО «Аполло») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее – должник, ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 13.05.2021.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» прекращено в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедуры.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Аполло» (далее – заявитель) к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3;

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Аполло» солидарно: 1 200 000 руб. задолженности, 78 268,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2021 г. за период с 27.05.2020 по 19.07.2021, с последующим их начислением с 20.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 22 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Аполло» расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 26 410 руб.;

4. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Аполло» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

5. В целях извещения ответчика ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения настоящего заявления, а также для направления копии настоящего заявления, направить в уполномоченные государственные органы судебный запрос о месте регистрации и паспортных данных ФИО3, являющейся участником ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ».

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 22.10.2021.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.12.2021.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.01.2022. Этим же определением суд направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу для представления сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении ФИО2, ФИО3

В материалы дела от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.03.2022. Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО6.

Определением суда от 11.03.2022, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение заявления по существу на 13.05.2022.

08.05.2022 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, который приобщен в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.07.2022.

В суд от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит:

1. Истребовать в Филиале «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»:

-выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» (ИНН <***>) за период с 30.11.2018 г. по 30.11.2021 г.;

-сведения об остатке у ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» (ИНН <***>) денежных средств на дату обнаружения у должника признаков неплатежеспособности - 14.04.2020 г. либо на дату закрытия счета, если эта дата наступила ранее.

2. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на дату обнаружения у ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» (ИНН <***>) признаков неплатежеспособности -14.04.2020.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.09.2022. этим же определением были направлены запросы в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

В суд ООО «Аполло» представлено ходатайство о корректировке просительной части искового заявления, согласно которому заявитель просит изложить просительную часть искового заявления в следующей редакции:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Аполло» солидарно: 1 200 000 руб. задолженности, 15 479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2020 г., 138 520 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 г., 22 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Аполло» расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 26 410 руб.

4. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Аполло» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Так же поступили запрашиваемые сведения из АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 поступил отзыв на заявление, согласно которому поддерживает правовую позицию ООО «Аполло». Указанный отзыв приобщен в материалы дела.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку заявление подано после прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.11.2022.

До судебного заседания в суд от ООО «Аполло» поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства по заявлению. Указанный отзыв приобщен в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по заявлению отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.01.2023.

В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве)

Из содержания изложенных норм права следует, что возможность подачи заявления вне рамок дела о банкротстве возникает после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в случае неудовлетворения требований кредитора в полном объеме как экстраординарный способ защиты их прав.

В силу части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № А56-43159/2020 с ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» в пользу ООО «Аполло» в взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 15 479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2020, с последующим их начислением с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 22 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (решение вступило в законную силу 13.11.2020).

Постановлением судебного пристава исполнителя Адмиралтейского РОСП от 17.12.2020 в отношении ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» по заявлению ООО «Аполло» возбуждено исполнительное производство 155584/20/78011-ИП от 17.12.2020.

Однако, до настоящего момента денежные средства на расчетный счет ООО «Аполло» не поступили, задолженность ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» не погашена.

Контролирующими должника лицами являются участники ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ»:

1. ФИО2, владеет 50% от уставногокапитала должника и является генеральным директором ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ».

2. ФИО3, владеет 50% от уставного капитала должника.

В настоящий момент в отношении ФИО2 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-23523/2021 о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» за № 104 от 19.06.2021.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице;

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судом в рамках рассмотрения дела № А56-26801/2021/3-1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» установлен факт отсутствия денежных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что привело к прекращению производства по делу в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Из анализа выписки по расчетному счету должника за период с 30.11.2018 по 30.11.2021 следует, что общая сумма платежей (снятия) денежных средств с назначением платежа: «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате, оплата покупки» гр. ФИО2 составила 1 410 025 руб.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие основания произведенных оплат либо получение обществом соответствующих товаров (работ, услуг) или иного встречного эквивалентного исполнения, ответчиками в материалы дела не представлены, экономическая целесообразность произведенных операций документально не подтверждена.

Таким образом, совершение указанных операций привело к выбытию значительных средств из оборота ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ», что повлияло на его платежеспособность и финансовую устойчивость, в том числе на возможность исполнения обязательств перед ООО «Аполло», вытекающих из Договора денежного займа № 26-11.2018/1 от 26.11.2018, задолженность перед которым также образовывалась в период выбытия значительного ликвидного актива: с декабря 2018 по январь 2020 года.

Следовательно, совершенные платежи в пользу контролирующего должника лица - ФИО2, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств экономической целесообразности в их совершении имеют признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно сведениям о юридических лицах, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, должник не представляет налоговую отчетность более одного года.

Кроме того, должником в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесены обязательные сведения о юридическом лице (обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо).

Так, в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2020 по делу № А56-43159/2020, должник обязан был удовлетворить требования ООО «Аполло» в срок до 13.01.2020.

При этом контролирующие должника лица до настоящего времени не исполнили обязанность по своевременному внесению сведений о возникновении признаков недостаточности имущества у должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также не направили в установленные Законом о банкротстве сроки заявление о признании ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества.

23.08.2022 налоговым органом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на дату возникновения признаков неплатежеспособности - 14.04.2020.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 14.04.2020 у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, а именно:

по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - пени в размере 515 руб.76 коп.

по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, штраф в размере 365 руб. 65 коп.

по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством штраф в размере 48 руб. 35 коп.

по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения штраф в размере 85 руб. 00 коп.

Таким образом, неисполненные денежные бюджетные обязательства в размере 1014 руб. 76 коп., наличие неисполненных денежных обязательств перед ООО «Аполло» в размере 1 341 021 руб. 68 коп., свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату 14.04.2020, а, следовательно, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «Аполло» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключенный между ООО «Аполло» и ФИО4. Стоимость услуг составила 50 000 руб. В доказательство оплаты денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.07.2021 №3. Таким образом, суд полагает доказанным размер понесенных расходов, а также факт их оплаты, следовательно, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Аполло» солидарно: 1 200 000 руб. задолженности, 15 479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2020 г., 138 520 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 г., 22 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 26 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ю.В. Ильенко