Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А65-21708/2018

1892/2018-236926(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21708/2018 Дата принятия решения – 18 октября 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИнструментСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 494 062 руб., неустойки в размере 49 406,20 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.,

с участием: от истца – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 г.; от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИнструментСити» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ответчик) о взыскании долга в размере 494 062 руб., неустойки в размере 49 406,20 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 98 от 16.03.2017г ООО Торговый Дом «ИнструментСити» в марте-апреле 2017г производил поставку товара в адрес ООО «ПСФ «Гидромонтаж» согласно его заявкам. Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается УПД № 513 от 20.03.2017г, № 704 от 03.04.2017г, № 705 от 03.04.2017г, № 760 от 12.04.2017г, № 761 от 12.04.2017г, № 762 от 12.04.2017г, № 768 от 13.04.2017г, № 815 от 21.04.2017 г. Общая сумма поставки составила 494 062 рубля. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц, печатью организации.

В соответствии с п. 5.2. указанного выше договора поставки оплата за товар производится Покупателем в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа по оплате Товара сроком до 10 календарных дней.

За поставленные товары оплата от ответчика не поступала.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 494 062 рубля 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

28 сентября 2017г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставку товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 98 от 16.03.2017г (в редакции Протокола согласования разногласий от 16.03.2017г), в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (части товара), полученного по каждой товарной накладной, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неуплаченного товара (части товара).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 49 406,20 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018 г., расписка о получении денежных средств от 25.05.2018 г. в размере 15000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании расходов на юридические услуги является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИнструментСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 494 062 руб., неустойку в размере 49 406,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 169 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев