Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-59875/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59875/2020
03 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: Россия 191123, <...>, Литера В, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой" (адрес: Россия 198323, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), ФИО4 (доверенность от 05.10.2020),

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" (далее - Предприятие) 1 807 350 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга от 08.07.2019 № 134-19.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2019 между Комитетом (Государственный заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга № 134-19 (далее – контракт), согласно которому Предприятие обязалось выполнить работы по расчистке русла реки Смоленики на участке № 3 (1 этап) и сдать результат Комитету в установленный государственным контрактом срок.

Цена государственного контракта с учётом коэффициента конкурсного снижения равного 0,9999730961 составляет 36 147 000 руб. 00 коп, в том числе НДС – 20% 6 024 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2019.

Срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 29.11.2019 (п. 3.2 контракта).

24.01.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Как указал Комитет, в период действия контракта Предприятие в нарушение условий контракта работы по разработке донных отложений в охранных зонах инженерных сооружений и коммуникаций в объеме, предусмотренном локальной сметой контракта № 02-04-02 (2) Очистка русла реки от донных отложений на участке № 3 не выполнены; согласно актами сдачи-приемки работ от 23.08.2019 № 1, 13.09.2019 № 2, 23.10.2019 № 3, 04.12.2019 № 4, 24.12.2019 № 5 работы сданы соответственного в объемах 157 куб.м, 945 куб.м, 1450 куб.м, 3630 куб.м, 1922 куб.м, итого – 8104 куб.м на общую сумму 31 859 047 руб. 33 коп., от есть в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в объемах, предусмотренных контрактом (п. 2.2.1 Приложения № 2 к техническому заданию), квалифицировано Комитетом как нарушение условий контракта, ответственность за которое предусмотрено п. 7.6 контракта в виде штрафа в фиксированной сумме – 1 807 350 руб. 00 коп.

Поскольку Предприятие в досудебном порядке оставило претензию Комитета об уплате штрафа в размере 1 807 350 руб. 00 коп. без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным фиксированной суммы в размере 1 807 350 руб. 00 коп.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что Предприятие не исполнило обязательства по контракту, в частности не выполнены работы в объеме 3206 куб.м по разработке донных отложений (п. 2.2.1 Приложения № 2 к техническому заданию).

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос о причинах невыполнения спорных работ, по результатам которого ответчик доводов, а также доказательств того, что работы не выполнены не по его вине, не заявил и не представил.

То обстоятельство, что 24.01.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, на основании которого обязанность подрядчика по выполнению работ прекращена, не опровергает сам факт наличия нарушения со стороны подрядчика и не аннулируют ответственность за данное нарушение.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель Комитета, заключение указанного соглашения не связано с действиями/бездействиями государственного заказчика, а обусловлено окончанием срока действия контракта, необходимостью соблюдения бюджетной дисциплины, а также сезонным характером выполнения спорных работ.

Доводы Предприятия о необходимости рассматривать спорное нарушение в качестве просрочки исполнения обязательства признаны судом несостоятельными, поскольку невыполнение обусловленных договором работ исходя из обстоятельств дела, условий контракта, указанных положений закона является самостоятельным видом нарушения условий контракта.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для применения ответственности, предусмотренной п. 7.6 контратака.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности в данном случае в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, начисленного по пункту 7.6 контракта, до 1 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в виде кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.