Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А32-46628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46628/2022
г. Краснодар
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-46628/2022, установил следующее.

ООО «Альфа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 115 050 рублей задолженности по договору от 15.08.2015 № НЧФ/41113/18, 34 515 рублей неустойки с 28.01.2020 по 16.09.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 04.05.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда от 21.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с общества в пользу компании 115 050 рублей неосновательного обогащения, 6528 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.06.2023, оставить в силе решение от 21.02.2023. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению. При наличии между сторонами договорных отношений, суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, не дал правовую оценку договору от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19 и составленным по нему актам выполненных работ, необоснованно переквалифицировал правоотношения исходя из норм о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.08.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили рамочный договор подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования № НФЧ/41113/18, по условиям которого подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы по монтажу холодильного оборудования и сплит-систем (далее – работы) на объектах заказчика согласно перечню объектов (приложения № 1 к договору), в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора все работы по договору осуществляются подрядчиком на основании ведомости работ (приложения № 2.1, 2.2 к договору), протокола согласования договорной цены (приложения № 3.1, 3.2 к договору) и технического задания (приложения № 4.1, 4.2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору по каждому объекту определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 3.1, 3.2 к договору).

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик производит расчет подрядчику в размере 100% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение десяти банковских дней со дня выполнения работ по конкретному объекту в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры на сумму выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пункту 11.1 договора подряда любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и имеют печати обеих сторон.

В пункте 14.2 договора установлено, что все устные и письменные договоренности относительно условий договора, имевшие место до подписания договора, не имеют юридической силы, если они не нашли своего отражения в тексте договора, не определены в качестве приложений к договору или противоречат положениям договора.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору, иметь подписи уполномоченных лиц и печати сторон.

В соответствии с пунктом 14.4 договора все предписания, уведомления, переписка между сторонами осуществляются в форме документов, подписанных уполномоченным лицом, которые направляются одной стороной в адрес другой стороны по почте, факсимильной связи или электронной почте, либо вручаются нарочно уполномоченному представителю стороны по адресу, либо адресам, указанным в договоре.

Сообщения, направленные по электронной почте, будут иметь обязательную для сторон силу только в случае, когда они продублированы в адрес получающей стороны направлением оригиналов документов Почтой России или Экспресс-Почтой.

Подрядчик 27.08.2019 и 02.12.2019 выполнил работы по монтажу сплит-систем (с применением собственных материалов) с использованием автовышки согласно спецификации к договору на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, МК «Элронд».

В подтверждение выполнения работ компания представила акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и от 02.12.2019, подписанные со стороны ответчика, как указывает компания, товароведом Магазина МК «Элронд» (Магазин «Магнит») ФИО3 На актах проставлена печать общества Магазин «Магнит 951637».

По акту от 27.08.2019 работы состояли в выезде специалистов и монтаже кассетного кондиционера 48 блока в количестве одной единицы; по акту от 02.12.2019 – в выезде специалистов и монтаже кассетного кондиционера 48 блока в количестве двух единиц.

Компания направила обществу счет от 13.01.2020 № 1 на сумму 115 тыс. рублей за работы по монтажу сплит-систем (с материалами) с использованием автовышки согласно спецификации к договору от 15.05.2018 № НФЧ/41113/18 на объекте, расположенном по адресу: <...>, МК «Элронд.»

Счет отражен в книге продаж компании с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Компания представила переписку по электронной почте с ФИО4 (dogarev_pa@magnit.ru; письма подписала инженер-строитель, сектор строительства и капитальных ремонтов), который указал коммерческому директору истца на необходимость установить кондиционеры на МК «Элронд» <...> по цене 115 050 рублей, направил техническое задание, интересовался, когда будет произведен монтаж второго кондиционера, и указал на необходимость установки трех кондиционеров, сообщил, что оплата будет произведена после установки всех кондиционеров.

В письме от 25.04.2022 № 169 компания сообщила обществу о необходимости оплаты выполненных работ и направила распечатки электронной почты, актысдачи-приемки выполненных работ, универсальный передаточный документ, счет на оплату, счета-фактуры.

Возражая против заявленных требований, общество указало, что договор от 15.05.2018 № НФЧ/41113/18 не предусматривает выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>. В связи с чем, у общества нет обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Компания, возражая против указанных доводов общества, сообщила, что 11.02.2019 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ММ, МК № НЧФ/7326/19, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, а также по дополнительным работам холодильного, технологического оборудования и сплит-систем (далее – оборудование), расположенного в помещениях магазинов «Магнит» (далее – объекты) (пункт 1.1 договора; далее – договор № 2).

Цена договора № 2 состоит из стоимости работ (абонентской платы) по обслуживанию объектов; стоимости материалов и запасных частей; стоимости дополнительных работ.

В приложении к договору № 2 предусмотрена ежемесячная стоимость работ по обслуживанию ряда объектов, в том числе объекта «Магнит Косметик» (МК) – МК «Элронд», расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Компания представила акт осмотра оборудования на спорный объект с приложениями в виде фотографий в магазине «Магнит Косметик».

Отказывая в удовлетворении требований компании, суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований компания ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019, однако в верхней части актов указано, что они являются «Приложением № 6 к договору от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19». Указанный договор не является основанием иска по рассматриваемому спору, в материалы дела договор от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19 не представлен, ходатайство об изменении основания иска не заявлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу том, что истец не представил акты выполненных работ по договору от 15.08.2015 № НЧФ/41113/18, а акты от 27.08.2019 и 02.12.2019 не имеют отношения к спорному договору, поэтому требования компании не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества в пользу компании 115 050 рублей неосновательного обогащения, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, общество, оспаривая относимость работ к договору от 15.08.2018 № НФЧ/41113/18 и обязанность по их оплате, сам факт проведенных в магазине работ не оспорило, доказательства того, что сплит-системы установлены иными лицами не приведены.

Установив, что общество фактически пользуется результатами работ, выполненных компанией, результат работ имеет для общества потребительскую ценность, апелляционной суд пришел к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В рассматриваемом споре суд установил, что акты выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019 подписаны сторонами спора во исполнение договора от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19.

Следовательно, при наличии заключенного сторонами договора от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19 вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, является неверным.

При этом утверждение суда о том, что компания не представила в материалы дела договор от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19, также является ошибочным.

Как следует из материалов электронного дела, компания 25.10.2022 представила суду первой инстанции договор от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19, вместе с возражением на отзыв ответчика (т. 1, л. д. 42 – 44).

Указанному договору суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П).

Судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику – суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие – недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»; далее – постановление № 65).

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения (пункт 16 постановления № 65).

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 17 постановления № 65).

Таким образом, установив, что истец представил в обоснование заявленных требований акты выполненных работ, составленные во исполнение условий договора от 11.02.2019 № НЧФ/7326/19, суд должен был предложить истцу уточнить основание иска.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемом судебном акте выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить основания исковых требований, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-46628/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов