Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А81-9142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9142/2018
г. Салехард
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 346 063 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Теплоэнергоремонт» о взыскании пени в размере 2 346 063 рублей 77 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои доводы изложил в отзыве на иск, в частности указал, что срок исковой давности для предъявления иска истек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2018 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергоремонт» и ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» были заключены договора подряда № 26/11 от 07.06.2011 на выполнение ремонтных работ на объекте: «Водопроводные сети г. Надым (на участке от ПГ № 24 до ТВГ 7/1)», инв. № 30997; № 14/11 от 20.052011 на выполнение ремонтных работ на объекте: «Водопроводные и тепловые сети г. Надым (от ТК-46 до ТК-51 по проезду № 5 промзоны)», инв. № 31468; № 10/11 от 04.05.2011 на выполнение ремонтных работ: «Водопроводные и тепловые сети г. Надым (изоляционные работы на участке от ТВК-2/2 до ТВК-7/4)».

Как указывает истец в исковом заявлении, решением суда от 18.05.2012 в результате зачета встречных исковых требований взыскать с МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО НПИ «СервисКапиталъИнвест» взысканы денежные средства в размере 5 470 724 рублей 15 копеек.

Свои обязательства по исполнению решения ответчик исполнил лишь в октябре 2015 года. В связи с чем истец, ссылаясь на статью 330 ГК РФ 05.10.2018 вручил ответчику претензию в которой предложил последнему в течение 10 дней оплатить пени в размере 2 346 063 рублей 77 копеек.

Требования истца оставлено без ответа, неустойка неоплаченной.

Неуплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик против иска возражает, считает, что исковые требования заявлены истцом неправомерно, в обоснование своих возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами документы, суд находит возражения ответчика обоснованными.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно требованию ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленных расчетов, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с 30.10.2011 по 13.10.2015.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец обратился за защитой нарушенных прав 03.11.2018 (дата на конверте о направлении искового заявления в суд), по истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В период течения срока исковой давности истец не предпринял никаких действий по истребованию долга, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга: признание претензии, уплата части долга, письменное сообщение о признании части долга.

Представленная истцом претензия от 05.10.2018 в качестве доказательства направления ответчику требования об уплате неустойки, сама по себе не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ответчика долга не прерван, и на день подачи искового заявления в арбитражный суд истек.

В силу требований части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2011 по 13.10.2018 в размере 2 346 063 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 168-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная и инвестиционная компания «СервисКапиталъИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку платежей за период с 30.10.2011 по 13.10.2015 в размере 2 346 063рублей 77 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова