Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А60-31483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31483/2020
04 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Фоминой И.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742; 6623075742, ОГРН 1116623000780; 1116623000780) к Обществу с ограниченной ответственностью "Насосгидромаш" (ИНН 6670301036; 6670301036, ОГРН 1106670021567; 1106670021567) о взыскании 522 831 руб. 45 коп. неустойки,

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее – истец) 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Насосгидромаш" (далее – ответчик) о взыскании 522 831 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 13.06.2017 №347/2017 и просрочку устранения недостатков.

Определением суда от 01.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

22.07.2020. 28.07.2020, 14.08.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просил снизить размер заявленной суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

12.08.2020 от истца поступили пояснения.

13.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.08.2020 в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, ввиду отсутствия оснований для такого перехода.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

20.08.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения.

01.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком подана апелляционная жалоба, судом, в соответствии со ст. 229 АПК РФ, составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.06.2017 по результатам открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт №347/2017 (далее – контракт) на поставку насосного агрегата 1Д1600-90, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику насосный агрегат с электрическим двигателем (далее – товар), указанный в спецификации и техническом задании к контракту, а заказчик принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные контрактом. Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору предусмотрена общая стоимость продукции – 1 175 034 руб. 16 коп., согласно товарной накладной от 26.07.2017 №33 стоимость насоса 1Д1600/90 составила 398 000 руб., стоимость электродвигателя А4-400У-4 УЗ – 777 034 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.1 поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 24.07.2017. Цена контракта составила 1 175 034 руб. 16 коп.

Во исполнение договора ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 1 175 034 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, товарной накладной от 26.07.2017 №33. Факт получения товара удостоверен в накладной подписями работников истца и оттиском печати организации.

Как указал истец, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено с просрочкой, которая составила 8 дней.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена неустойка на случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно приведенному истцом расчету, в соответствии с п. 5.6 контракта, размер неустойки составил 5 170 руб. 15 коп.

Истец ссылается также на наличие дефекта в поставленном товаре. По результатам осмотра 19.09.2017 составлен акт в присутствии представителя ответчика. 26.10.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости составления экспертного заключения в соответствии с п. 4.7 контракта, в котором оговорено право поставщика на проведение технической экспертизы, в случае наличия разногласий о причинах возникновения дефектов в товаре, а также требование о замене товара с дефектом.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность поставщика за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре в течение гарантийного срока, или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации или хранения. Такое устранение производится в 10-дневный срок после получения сообщения заказчика о выявленных дефектах.

15.01.2018 ответчиком сообщено о готовности произвести замену насоса.

Исправный насос был поставлен ответчиком 31.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №33, согласно товар получен Истцом 31.07.2018.

В соответствии с п. 5.6 контракта, истцом начислена неустойка в размере 517 661 руб. 30 коп. за просрочку устранения недостатков товара.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке, а также неустойки за просрочку устранения дефектов поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что заключенный контракт по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена неустойка на случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно приведенному истцом расчету, в соответствии с п. 5.6 контракта, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 5 170 руб. 15 коп. за период с 25.07.2017 по 01.08.2017.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В части расчета неустойки в размере 517 661 руб. 30 коп. за период с 07.11.2017 по 31.07.2018 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по замене исправленного товара Истец производит расчет неустойки, исходя из цены контракта, указывает на признаки единого объекта вещных прав и совместное использование насоса и электрического двигателя.

Между тем, как следует из пункта 5.6 контракта расчет пени производится от цены контракта за вычетом суммы фактически исполненного обязательства.

Судом установлено, что Истцом 22.11.2017 установлен новый насос, поставку которого осуществило общество с ограниченной ответственностью "К Электрогидромаш", что свидетельствует о самостоятельном назначении как насоса, так и электродвигателя, и возможности использования электродвигателя без насоса.

Следовательно, суд приходит к выводу, что расчет неустойки от цены контракта является необоснованным.

Спецификацией к договору предусмотрена общая стоимость продукции – 1 175 034 руб. 16 коп., согласно товарной накладной от 26.07.2017 №33 стоимость насоса 1Д1600/90 составила 398 000 руб., стоимость электродвигателя А4-400У-4 УЗ – 777 034 руб. 16 коп., следовательно, размер неустойки за просрочку исправления недостатков следует рассчитывать исходя из суммы в размере 398 000 руб. (цена контракта в размере 1 175 034 руб. 16 коп. за вычетом суммы фактического исполненного обязательства в размере 777 034 руб. 16 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить частично. С учетом вышеизложенных обстоятельств неустойка за просрочку замены товара с дефектом составляет 175 338 руб. 90 коп. из расчета (398 000 руб.*(5,5%*0,03)*267 дней).

Доводы ответчика о том, что исправный насос был раньше 31.07.2018, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за иной период, судом отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что исправленный насос поставлен ответчиком 31.07.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №33, согласно которой товар получен истцом 31.07.2018.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений, не представлено доказательств получения товара истцом ранее 31.07.2018, соответствующих отметок на товарной накладной не имеется.

Кроме того, истцом в обоснование даты получения исправного насоса представлена копия агрегатного журнала котельной ЗИК, согласно которому согласно которому 13.08.2018 установлен исправленный насос, произведена пробная центровка. Кроме того, в журнале имеются записи, что 21.11.2017 в присутствии представителей ответчика и Института испытания металлов был демонтирован сетевой насос №1, 22.11.2017 привезен и установлен новый насос от иного поставщика.

Таким образом, размер требований, подлежащих удовлетворению, составляет в общей сумме 180 509 руб. 05 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, размер неустойки не является необоснованно завышенным, что свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Насосгидромаш" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 180 509 руб. 05 коп. неустойки, а также 6 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Фомина