Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А03-11419/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11419/2013

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312220824400063), с. Троицкое Троицкого района:

- к Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Троицкое Троицкого района, и к муниципальному образованию «Троицкий район Алтайского края» в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, с. Троицкое, о взыскании 5 029 359 руб. 86 коп. убытков;

- к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313220814700062), с. Ельцовка Троицкого района, о взыскании 10 500 руб. коп. убытков;

- к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304224919400082), с. Новоеловка Троицкого района, о взыскании 1 717 600 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика - Администрации Троицкого района Алтайского края: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика – ИП ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности;

от ответчика - муниципального образования «Троицкий район Алтайского края» в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике: не явился;

от ответчика – ИП ФИО2: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском:

- к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее – первый ответчик, Администрация) о взыскании 10 824 430 руб. убытков в виде упущенной выгоды;

- к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – второй ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 354 400 руб. убытков в виде реального ущерба;

- к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третий ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 9 600 руб. коп. убытков в виде реального ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Троицкий район Алтайского края» в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – четвертый ответчик, Муниципальное образование).

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены исковые требования.

В связи с уточнением истцом исковых требований и привлечением четвертого ответчика судом рассматриваются исковые требования истца:

- к Администрации и к Муниципальному образованию о взыскании 5 029 359 руб. 86 коп. упущенной выгоды;

- к ИП ФИО3 о взыскании 1 717 600 руб. реального ущерба;

- к ИП ФИО2 о взыскании 10 500 руб. коп. реального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями Администрации по не передаче истцу и передаче иным лицам - ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в аренду земельного участка общей площадью 985,7813 га., истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец был лишен возможности полноценно возделывать земельный участок. Действиями ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в результате которых были уничтожены посевы ИП ФИО1, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба. В качестве правового основания истец сослался на статьи 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61, 62 Земельного кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчики - ИП ФИО2 и Муниципальное образование, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике представил ходатайство, в котором указал, что считает нецелесообразным привлекать комитет в качестве соответчика, поскольку плановые бюджетные ассигнования на 2017 г. позволяют Администрации провести расчет по предъявленным требованиям самостоятельно в случае взыскания в пользу истца по вступившему в законную силу решению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО2 и Муниципального образования.

Ответчики – Администрация и ИП ФИО3, исковые требования не признали, сославшись на необоснованность и не доказанность заявленных истцом требований.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:040202:0603 в аренду за плату сроком на 7 лет из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9857813 кв.м, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, для использования в целях сельскохозяйственного производства (растениеводства).

Решением, оформленным письмом от 27.12.2012 № 2452, Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Указанное решение оспорено ИП ФИО1 в судебном порядке.

22.03.2013 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу № А03-513/2013, в соответствии с которым решение об отказе в предоставлении ИП ФИО1 земельного участка признано незаконным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 путём принятия в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 985,7813 гектара, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, в аренду за плату для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения с последующим заключением договора аренды.

Постановлением от 14.11.2012 № 720 испрашиваемый ИП ФИО1 земельный участок был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1119 общей площадью 2796482 кв.м. с местоположением: Алтайский край, Троицкий район, в 7,7 км. на юго-восток от с. Новоеловка и земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1120 общей площадью 6929864 кв.м. с местоположением: Алтайский край, Троицкий район, в 7 км. на юго-восток от с. Новоеловка.

14.03.2013 Администрацией было принято постановление № 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:51:040202:1119 и 22:51:040202:1120.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным (дело № А03-5182/2013).

В рамках указанного дела судом определением от 08.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2796482 кв.м., кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6929864 кв.м., кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9857813 кв.м. расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного требования.

В соответствии с постановлением от 23.04.2013 № 247 земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1119 предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства крестьянскому хозяйству ФИО2 сроком на 7 лет. Постановлением от 23.04.2013 № 248 земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1120 предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3

На основании вышеуказанных постановлений с ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2013 № 104, с ИП ФИО3 - договор аренды земельного участка от 25.05.2013 № 105.

Постановления от 23.04.2013 № 247 и от 23.04.2013 № 248 и договоры аренды земельного участка от 25.05.2013 № 104 и от 25.05.2013 № 105 также оспорены предпринимателем в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу № А03-7218/2013 данные постановления признаны недействительными. На Администрацию возложена обязанность принять решение об отмене постановлений от 23.04.2013 № 247 и № 248.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу № А03-7135/2013 признаны недействительными договор аренды земельного участка № 104 от 25.04.2013, заключенный между Администрацией и ИП ФИО2, и договор аренды земельного участка № 105 от 25.04.2013, заключенный между Администрацией и ИП ФИО3

Договор аренды испрашиваемого истцом земельного участка заключен только 07.10.2014.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что руководствуясь решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года по делу № А03-513/2013 и нормами п.п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, истец приступил к реализации своих гражданских прав по пользованию земельным участком общей площадью 985,7813 га: 07.05.2013 засеял 55 га гороха, 08.05.2013 засеял 60 га овса.

08.05.2013 на поле, где проводились посевные работы, прибыли сотрудники полиции которые на основании заявления главы администрации Троицкого района от 08.05.2013 года запретили истцу проводить посевные работы и изъяли сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «Вектор».

Истцом также 08.05.2013 было подано заявление начальнику МО МВД России «Троицкий» о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Троицкого района.

В последующем истец провел послевсходовое боронование гороха на площади 55 гектаров, засеял 64 гектара льна и 218 гектаров овса.

В период с 08 мая 2013 года по июль 2013 г. в полицию было подано со стороны истца и стороны ответчиков около 20 заявлений, по каждому из которых проводились проверки, приостанавливались весенние полевые работы, поступали в адрес истца указания от сотрудников полиции о запрете проведения работ до окончания разбирательства.

Истец указал, что в результате, с учетом пропуска агротехнических сроков, был вынужден на площади в 240 гектаров, которую планировали засеять подсолнечником, засеять гречихой (единственно возможной культурой с поздними сроками посева) и осталось не засеянными 132 гектаров земли. В связи с тем, что в крестьянском хозяйстве ФИО1 приоритетными к выращиванию являются масленичные культуры, планировалось засеять эти необоснованно захваченные 136 га подсолнечником и 212 га льном.

С учетом данных обстоятельств истец указал, что в результате неправомерных действий первого ответчика он был лишен возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

Также истец сослался на то, что второй и третий ответчики, руководствуясь ничтожными договорами аренды, не смотря на предупреждения истца о недопустимости проведения сельскохозяйственных работ, обработали и засеяли 216 гектаров земли и уничтожили вспашкой и культивацией 55 гектаров посевов гороха, 185 гектаров овса, 3 гектара гречихи, чем причинили истцу убытки в виде реального ущерба.

Ссылаясь на то, что причиненные убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1069 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом в рамках дела № А03-513/2013, ФИО1 были полностью соблюдены требования статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и представлены все необходимые документы для получения земельного участка в аренду.

Судом отмечено, что указанные в письме администрации Троицкого района Алтайского основания отказа в предоставлении ему земельного участка не соответствуют действующему законодательству и не могли являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка исходя из порядка рассмотрения заявлений и установленного порядка предоставления земельных участков статьей 12 Федерального закона № 74-ФЗ.

Отказом в предоставлении земельного участка ФИО1 созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае – производство и переработка сельскохозяйственной продукции.

Суд возложил на Администрацию Троицкого района обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путём принятия в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка с последующим заключением договора аренды.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Решение суда по делу № А03-513/2013 вступило в законную силу 14.06.2013.

Однако обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца в установленный судом срок администрацией исполнена не была.

Дважды (определениями от 22.01.2014 и от 06.06.2014) на Администрацию Троицкого района судом накладывались судебные штрафы за неисполнение решения суда.

Постановление о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в аренду было принято только 02.10.2014.

Оценивая доводы ответчиков о том, что истец необоснованно приступил к возделыванию земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-513/2013, суд отмечает, что данное решение носит правоподтверждающий характер и данным решением установлено, что имевшееся право истца было нарушено Администрацией, а обязание Администрации принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка является способом восстановления уже нарушенного права.

Истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика он не имел возможности осуществлять деятельность на земельном участке и извлекать из нее прибыль. На части данного земельного участка он планировал засеять подсолнечник и лен, так как приоритетным направлением его деятельности является выращивание масленичных культур.

В целях установления размера понесенных истцом убытков была назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Экономикс» ФИО7 и экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» ФИО8 и ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Каков в 2013 году в рублях:

- размер затрат на проведение весенних полевых работ по посеву 55 гектаров гороха;

- размер затрат на проведение весенних полевых работ по посеву 185 гектаров овса;

- размер затрат на проведение весенних полевых работ по посеву 3 гектаров гречихи;

- размер разницы в доходах от реализации продукции при посеве гречихи вместо подсолнечника на площади 240 гектаров;

- размер дохода (упущенной выгоды) от реализации продукции полученной с 212 гектаров льна, 136 гектаров подсолнечника, 55 гектаров гороха, 185 гектаров овса.

Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Мнения эксперта ФИО7 и экспертов ФИО8 и ФИО9 по результатам проведенных исследований не совпали.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2015, составленному ФИО7, всего стоимость затрат на проведение весенних полевых работ по данным расчета эксперта составила: по посеву 55 га гороха – 231 856 руб., по посеву 185 га овса – 591 133 руб., по посеву 3 га гречихи - 9 411руб.

Разница в доходах от реализации продукции при посеве гречихи вместо подсолнечника на площади 240 гектар составляет 135 162 руб.

Доход (упущенная выгода) от реализации продукции, полученной с 212 гектаров льна, 136 гектаров подсолнечника, 55 гектаров гороха, 185 гектаров овса составил 955 199 руб.

Экспертами ФИО8 и ФИО9 было составлено заключение от 10.11.2015, согласно которому:

- сумма затрат на проведение весенних полевых работ в 2013 году по посеву 55 га гороха составила 337 700 руб. 00 коп.;

- сумма затрат на проведение весенних полевых работ в 2013 году по посеву 185 га овса составила 810 300 руб. 00 коп.;

- сумма затрат на проведение весенних полевых работ в 2013 году по посеву 3 га гречихи составила 10 500 руб. 00 коп.;

- размер разницы в доходах от реализации продукции в 2013 году при посеве гречихи вместо подсолнечника на площади 240 гектаров составила 1 573 393 руб. 32 коп.

- размер дохода (упущенной выгоды) от реализации продукции полученной с 212 гектаров льна, 136 гектаров подсолнечника, 55 гектаров гороха, 185 гектаров овса в 2013 году составила 7 249 674 руб. 86 коп.

В последующем, после опроса экспертов в судебном заседании, экспертами ФИО8 и ФИО9 было составлено заключение от 10.03.2016, с дополнительным исследование по пятому вопросу, согласно которому, при ответе на пятый вопрос, сделан следующий вывод: размер дохода (упущенной выгоды) от реализации продукции полученной с 212 гектаров льна, 136 гектаров подсолнечника, 55 гектаров гороха, 185 гектаров овса в 2013 году составил 3 455 966 руб. 86 коп.

Истец определил размер убытков в соответствии с вводами, данными в заключении экспертов от 10.03.2016, составленном экспертами ФИО8 и ФИО9

Оценивая составленные экспертами заключения, суд исходит из следующего.

В качестве исходных данных для определения размера убытков экспертами ФИО8 и ФИО9 принята первичная документация (счета-фактуры, акты, накладные и т.д.), представленные истцом. Согласно данным документам, в качестве посевного материала истец приобретал семенной материал. Экспертом ФИО7 при производстве экспертизы были приняты средние цены на зерно.

В ходе судебного разбирательства вторым ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации судом предпринимались меры по вызову в качестве свидетелей поставщиков истца, однако данные меры результатов не дали: известить свидетелей о явке не представилось возможным. Истребованной, в целях проверки заявления о фальсификации, бухгалтерской и налоговой отчетностью поставщиков истца доводы ответчика о фальсификации доказательств не подтверждены. С учетом изложенного, оснований для исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец доказательств качества семенного материала, не представил. Согласно ответу филиала по Алтайскому краю ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», сертификаты соответствия на семена урожая 2012 г. хозяйствам ООО «Паритет», ИП ФИО10, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 не выдавались.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным, при производстве экспертизы, использование экспертом ФИО7 средних цен на зерно.

Кроме того, статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела дополнительные либо повторные экспертизы не назначались, дополнительные исследования экспертам ФИО8 и ФИО9 не поручались.

С учетом изложенных обстоятельств, составленные экспертами ФИО8 и ФИО9 заключения не принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Составленное экспертом ФИО7 экспертное заключение, основанное на средних цена, ответчиками документально не опровергнуто. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчики также не заявили.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным истцом причинение ему незаконными действиями первого ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме 1 090 361 руб. (Разница в доходах от реализации продукции при посеве гречихи вместо подсолнечника на площади 240 гектар (135 162 руб.) + упущенная выгода от реализации продукции, полученной с 212 гектаров льна, 136 гектаров подсолнечника, 55 гектаров гороха, 185 гектаров овса (955 199 руб.)).

Произведенный первым ответчиком расчет арендной платы не принимается судом при определении суммы упущенной выгоды, поскольку использованные в расчете показатели в рамках настоящего дела документально не подтверждены. При этом, первый ответчик не лишен возможности предъявить данные требования самостоятельным иском.

Доводы ответчиков о том, что фактически посевные мероприятия истцом не осуществлялись, противоречат материалам дела и опровергаются, в том числе, и заявлением от 08.05.2013 главы Администрации в МО МВД России «Троицкий» о привлечения истца к ответственности.

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие всех элементов, необходимых для деликтной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 4.3.12 Положения о Комитете Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, утвержденного решением Троицкого районного Совета депутатов Алтайского края от 25.03.2014 № 5 установлено, что комитет осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов районного бюджета и источников финансирования дефицита районного бюджета и функции главного распорядителя и получателя средств районного бюджета, предусмотренных на содержание комитета и реализацию возложенных на комитет функций.

Учитывая вышеизложенное, Администрация является ненадлежащим ответчиком и причиненный ущерб подлежит возмещению истцу муниципальным образованием «Троицкий район Алтайского края» в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

В части требований, предъявленных второму и третьему ответчику, иск удовлетворению не подлежит, поскольку на момент осуществления ответчиками полевых работ постановления от 23.04.2013 № 247 и от 23.04.2013 № 248 и заключенные на их основании договоры аренды с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 недействительными признаны не были.

Таким образом, такие необходимые элементы деликтной ответственности, как вина причинителя и противоправность поведения причинителя, в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Троицкий район Алтайского края» в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования «Троицкий район Алтайского края» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 1 090 361 руб. 00 коп. убытков и 37 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части исковых требований к муниципальному образованию «Троицкий район Алтайского края» в лице Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, а также в удовлетворении требований к Администрации Троицкого района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 60 000 руб. судебных издержек по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 47 624 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин