Постановление от 22 сентября 2016 г. по делу № А40-44810/2015

№09АП-25953/2016-ГК

Дело № А40-44810/15
г. Москва
22 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-44810/15

по иску ООО "Синерджетик проджектс" (ОГРН <***>)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН <***>)

о взыскании 263 311 385 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г., ФИО3 по доверенности от 31.05.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синерджетик проджектс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 129 050 312,76 руб., суммы компенсации издержек в размере 94 807 351,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 860,49 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. суд удовлетворил требования истца о взыскании 192 564 265,69 руб. задолженности, 33 329 342,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу общества взыскано 192 564 265 руб. 69 коп. долга, 16 664 671 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 171 791 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Возражая против иска, ООО "Стройгазконсалтинг" ссылалось на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 26. Урегулирование споров. Арбитраж договора подряда. При этом ответчик указывал на то, что представленная в материалы дела претензия от 31.01.2015 N D01_2015_0061 в адрес генподрядчика не поступала.

Указанный довод не был исследован апелляционным судом, между тем, согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка разрешения спора является основанием оставления иска без рассмотрения.

Оспаривая правомерность требований общества о взыскании стоимости работ на основании односторонних актов, генподрядчик ссылался на то, что субподрядчик в нарушение пункта 16.2 договора в срок не позднее 25-го числа месяца, не представил журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 4-х экземплярах). Представленные субподрядчиком в формате excel акты выполненных работ были возвращены истцу, а исправленные вновь к приемке не представлялись.

При разрешении спора, суд не проверил данные обстоятельства, не исследовал условия договора, касающиеся приемки выполненных работ, и соблюдение сторонами данных условий, не оценил мотивы возражений генподрядчика против приемки выполненных работ, оформленных односторонними актами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя при этом довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных производится на основании предъявленного счета-фактуры и счета не позднее 60 банковских дней, апелляционная инстанция не учла следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Таким образом, факт наличия задолженности не приводит в автоматической обязанности платить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку обязанность оплаты и, следовательно, просрочка оплаты могут быть установлены только после предоставления истцом полного комплекта документов на оплату.

Между тем, апелляционный суд не проверил выполнение субподрядчиком условий договора относительно направления генподрядчику счетов-фактур и счетов за спорный период.

Кроме того, взыскивая проценты за издержки по крану и передвижной дизельной электростанции, апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика о том, что заявленные к взысканию издержки, по сути, являются убытками истца, на которые не подлежат начислению проценты.

При этом в судебном акте не приведено обоснование расчета процентов.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных обществом дополнительных работ, суд руководствовался пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил доводы общества о том, что проведение данных работ было предусмотрено технической документацией, их стоимость была предусмотрена сметными расчетами, но у других субподрядчиков, которые уклонились от их выполнения.

При этом в исковом заявлении общество указывало на то, что дополнительные работы выполнялись в целях устранения недостатков работ, выполненных другими субподрядчиками, в подтверждение чего были представлены акты обследования, подписанные ответственным представителем генподрядчика. Кроме того, генподрядчик письмом от 17.05.2012 N ВШ/54 просил выполнить работы по перемещению колон стабилизации (акт обследования и локальный сметный расчет N 1) и гарантировал оплату работы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 129 050 312, 76 руб., сумму компенсации издержек в размере 94 807 3561,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 555 893,53 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается, что 30 июня 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № СГК-11-760/1, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, кроме земляных и устройства свайных оснований согласно перечню (Приложение №1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройствро Киринского ГКМ» в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 договорная цена работ субподрядчика на строительство объекта ориентировочно составляет 1 800 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, указанные в графике выполнения работ.

В силу п.16.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по акту приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.4.3 договора оплата работ производится на основании подписанных акта приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течении 1 банковского дня, но не более 60 банковских дней с даты их подписания.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работы на общую сумму 1 323 4447 627,81 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2012 г., № 2 от 30.04.2012 г., № 3 от 31.05.2012 г., № 4 от 30.06.2012 г., № 5 от 31.07.2012 г., № 6 от 31.08.2012 г., № 7 от 30.09.2012г., № 8 от 31.12.2012 г., № 9 от 31.01.2013 г., № 10 от 31.03.2013 г., № 11 от31.05.2013, № 12 от 31.10.2013 г., № 13 от 21.03.2014 г., подписанными сторонами безвозражений и замечаний.

Между тем, принятые работы ответчиком оплачены частично на общую сумму 467 559 254,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 477 от 29.09.2011 г., № 716 от 03.10.2011 г., № 546 от 11.10.2011 г., № 692 от 01.12.2011 г., № 540 от 20.11.2011 г., № 410 от 27.04.2012 г.., от 06.06.2012 г., № 175 от 07.06.2012 г., № 978 от 13.07.2012 г., № 156 от 16.07 2012 г., № 772 от 28.11.2012 г., № 394 от 29.12.2012 г., № 142 от 31.01.2013 г., № 285 от 01.02.2013 г., № 488 от 19.06.2013г., № 975 от 17.07.2013 г. Частично оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актами взаимозачета и актами по оказанным ответчиком генподрядным услуга на сумму 711 326 151,91 руб.

Таким образом, сумма задолженности по подписанным актам о приемке выполненных работ составляет 35 935 520,10 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того выполнение истцом работ на общую сумму 61 821 393,99 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, оформленными истцом в одностороннем порядке, а именно:

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 1-3-4р/8 на сумму 812 583, 08 руб. (т.2 л.д. 64-65), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-3-5р/4 на сумму 780 464, 88 руб. (т.2 л.д. 66-77) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Ответчиком путем подписания Ведомости выполненных объемов работ (т. 2 л.д. 78-82);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-3-9р/1 на сумму 4 809 899,06 руб. (т.2 л.д. 83-87), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-3-9р/2 на сумму 4 412 801,22 руб. (т.2 л.д. 88-91) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Ответчиком путем подписания Ведомости выполненных объемов работ (т. 2 л.д. 92-95);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-3-11р/2 на сумму 585 062, 62 руб. (т.2 л.д. 96-98), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-3-19рн/4 на сумму 12 213, 36 руб. (т.2 л.д. 99-100) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Ответчиком путем подписания Ведомости выполненных объемов работ (т. 2 л.д. 101-105);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-3-30р/2 на сумму 130 244, 65 руб. (т.2 л.д. 106-108), составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Ответчиком путем подписания Ведомости выполненных объемов работ (т. 2 л.д. 109);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-4-4р/4 на сумму 30 418, 08 руб. (т.2 л.д. 110-111), составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Ответчиком путем подписания Ведомости выполненных объемов работ и Справок о наличии и сдаче исполнительной документации (т. 2 л.д. 112-114);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-4-5р/4 на сумму 61 793, 25 руб. (т.2 л.д. 115-116), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-5-5р/2 на сумму 224,43 руб. (т.2 л.д. 66-77) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных справками о сдаче исполнительной документации (т. 2 л.д. 117, 120-121);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-6-5р/11 на сумму 43 751, 34 руб. (т.2 л.д. 122-123), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-6-8рн/3 на сумму 664, 19 руб. (т.2 л.д. 124-125), Акт от 20.12.13г. № 2-6-19р/2 на сумму 16 539, 61 руб., составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Ответчиком путем подписания Ведомости выполненных объемов работ (т. 2 л.д. 128-140);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-3-11р/2 на сумму 585 062, 62 руб. (т.2 л.д. 96-98), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-3-19рн/4 на сумму 12 213, 36 руб. (т.2 л.д. 99-100) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Ответчиком путем подписания Ведомости выполненных объемов работ (т. 2 л.д. 101-105);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-6-21р/2 на сумму 756 301, 51 руб. (т.З л.д. 1-), составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Ответчиком путем подписания Ведомости выполненных объемов работ (т. 3 л.д. 4-12);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-6-28рИзм.1/2 на сумму 182 979, 16 руб. (т.З л.д. 13-16), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-6-51р/2 на сумму 507 944, 70 руб. (т.З л.д. 17-18) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о наличии и сдаче исполнительной документации (т. 3 л.д. 19-20);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-7-2р1/5 на сумму 23 704, 50 руб. (т.З л.д. 21-22), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-7-6р/1 на сумму 2 406 200, 96 руб. (т.З л.д. 23-27), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-7-9р/2 на сумму 2 836, 20 руб. (т.З л.д. 28-29), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-7-22р/3 на сумму 114 748, 38 руб. (т.З л.д. 30-31), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-7-28р/2 на сумму 571, 67 руб. (т.З л.д. 32-33), составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о наличии и сдаче исполнительной документации (т. 3 л.д. 34-35);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-9-Зр/З на сумму 13 988, 28 руб. (т.З л.д. 36-37), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-9-Зр/4 на сумму 2 789, 14 руб. (т.З л.д. 38-39), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-9-4р/3 на сумму 170 605, 11 руб. (т.З л.д. 40-43), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-9-4р/4 на сумму 36 756, 73 руб. (т.З л.д. 44-45), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-9-5р/1 на сумму 1 605 429, 19 руб. (т.З л.д. 46-48), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-9-11р/1 на сумму 76 397, 30 руб. (т.З л.д. 49-50) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о наличии исполнительной документации (т. 3 л.д. 51) и подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.З л.д. 52-62);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-19-12р/1 на сумму 1 689 775, 82 руб. (т.З л.д. 63-67), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-19-13р/1 на сумму 563 748, 83 руб. (т.З л.д. 68-69) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о наличии и сдаче исполнительной документации (т. 3 л.д. 70,71) и подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.З л.д. 72-82);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-26-Зр/5 на сумму 50 484, 63 руб. (т.З л.д. 83-84), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-26-19ри1/2 на сумму 174 360, 15 руб. (т.З л.д. 85-86) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о сдаче исполнительной документации (т. 3 л.д. 87);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-34-1р/4 на сумму 2 742 980, 59 руб. (т.З л.д.83-89), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-34-2-2мцп/1 на сумму 4 479 144, 41 руб. (т.З л.д. 90-91) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о наличии и сдаче исполнительной документации (т. 3 л.д. 92) и подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.З л.д. 93-94);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-34-lp/З на сумму 1 906 667, 07 руб. (т.З л.д. 95-97) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.З л.д. 98-100);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-34-3-12р/2 на сумму 8 875, 30 руб. (т.З л.д.83-89), составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о наличии исполнительной документации (т. 3 л.д. 103);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-34-1р/4 на сумму 107 263, 71 руб. (т.З л.д. 104-105), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-34-5-14р/2 на сумму 14 679, 72 руб. (т.З л.д. 106-107) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о наличии исполнительной документации (т. 3 л.д. 108) и подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.З л.д. 109-110);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-34-11р/1 на сумму 630 772, 03 руб. (т.З л.д. 111-113), составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.З л.д. 114-116);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-34-6-1 Зр/1 на сумму 268 097, 89 руб. (т.З л.д. 117-119), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 2-34-6-15р/1 на сумму 293 833, 57 руб. (т.З л.д. 120-122) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о наличии исполнительной документации (т. 3 л.д. 123) и подписанным Ответчиком Актом приема-передачи неоконченных электромонтажных работ по проекту (т.З л.д. 124-125);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 4-14-1ри/3 на сумму 1 186 471, 91 руб. (т.З л.д. 126-127) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о наличии исполнительной документации (т. 3 л.д. 128) и подписанным Ответчиком Актом приема работ выполненных по прокладке кабельной продукции (т.З л.д. 129-130), Актами приема работ (т.З л.д. 131-138);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 4-15-1р/3 на сумму 318 567, 86 руб. (т.З л.д. 139-140), Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 4-15-5р/2 на сумму 254 601, 04 руб. (т.З л.д. 141-142) составлены в связи с выполнением объема работ, подтвержденных Справкой о сдаче исполнительной документации (т. 4 л.д. 1) и подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 2-4);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-1ри/3 на сумму 11 129 755, 69 руб. (т.4 л.д. 5-8) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д.9-10);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-2ри/3 на сумму 388 298, 26 руб. (т.4 л.д. 11-13) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 14-15);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-Зри/З на сумму 2 916 490, 39 руб. (т.4 л.д. 16-18) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 19);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-4ри/3 на сумму 7 083 875, 63 руб. (т.4 л.д. 20-22) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 23-24);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-5ри/3 на сумму 1 863 241, 91 руб. (т.4 л.д. 25-28) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 29-30);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-6ри/2 на сумму 921 562, 23 руб. (т.4 л.д.

31-33) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 34);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-7ри/4 на сумму 133 932, 98 руб. (т.4 л.д. 35-37) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 38);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-8ри/4 на сумму 518, 63 руб. (т.4 л.д. 39-40) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 41);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-8ри/4 на сумму 518, 63 руб. (т.4 л.д. 39-40) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 41);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-9ри/3 на сумму 405 769, 42 руб. (т.4 л.д. 42-44) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 45);

- Акт по форме КС-2 от 20.12.13г. № 6-16-11ри/4 на сумму 58 079, 82 руб. (т.4 л.д. 46-47) составлен в связи с выполнением объема работ, подтвержденных подписанной Ответчиком Ведомостью выполненных объемов работ (т.4 л.д. 45).

Фактическое выполнение истцом работ, отраженных в указанных актахподтверждается подписанными ответственным лицом ответчика, ООО «Заполяргражданстрой» и ООО «Иф нтерГазСервис» (организации, осуществляющей технический надзор) ведомостями выполненных истцом объемов работ, а также исполнительной документацией, переданной в адрес ООО «Иф Интергазсервис.»

Оспаривая правомерность требований общества о взыскании стоимости работ на основании односторонних актов, генподрядчик указывет, что субподрядчик в нарушение пункта 16.2 договора в срок не позднее 25-го числа месяца, не представил журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 4-х экземплярах). Представленные субподрядчиком в формате excel акты выполненных работ были возвращены истцу, а исправленные вновь к приемке не представлялись.

Указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, а именно письму Истца от 03.03.14г. № А05_2014_0355 (т.2 л.д. 57-58) с приложением вышеуказанных актов. Факт получения Ответчиком актов подтверждается письмом от 19.05.14г. № 14607-14/СГК (т.2 л.д. 60), которым он пояснил причину передачи объемов работ, выполненных Истцом в адрес ООО «Заполяргражданстрой».

Также материалами дела усматривается, что ответчик получал указанные акты по форме КС-2 в качестве приложений к Актам приема-передачи незавершенного строительного производства по обустройству Киринского ГКМ.

Согласно п. 3.1 указанных документов, подписанных всеми заинтересованными лицами, включая ответчика, выполненные объемы СМР отражены в ведомостях о выполненных объемах работ, являющихся приложением № 3 к вышеуказанным актам, а приложением № 3.1. к вышеуказанным актам являлись Акты формы КС-2, соответственно ответчик получил Акты по форме КС-2 в качестве приложений для подписания.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, требование истца о взыскании долга по односторонним актам подлежит удовлетворению.

Согласно техническим условиям, а также условиям выполнения истцом работ на строительстве объекта – Киринского ГКМ предусматривалось использование вертикальных подъемных устройств (кранов) с максимальной грузоподъемностью не более 100 тонн. При сметном расчете выполнения проектных работ применение кранов с грузоподъемностью более 100т не предусматривалось.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ, с учетом веса оборудования, требуемого к установке с помощью кранов автомобильного типа, в целях безопасности мероприятий по безопасной работе грузоподъемных механизмов, выяснилась необходимость использования крана с повышенной грузоподъемностью до 400 тонн.

В соответствии с заключением № 466/11-ид-п экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ кранами, было установлено, что в ходе производства работ необходимо осуществлять с помощью подъемных механизмов монтаж оборудования, масса которого превышает 100 тонн (например, теплообменник газ-газ – тр. 34 заключения), а также оборудования менее 100 тонн, но на высоту, которая не позволяет в целях соблюдения техники безопасности, применить краны грузоподъемностью не более 100 тонн.

Из материалов дела видно, что в ходе совещаний было принято решение о необходимости использования и доставки крана силами истца , что подтверждается п.38 Протокола № 4 от 22.03.2012 г., п.45 Протокола № 15 от 29.03.2012 г., п.35 Протокола № 16 от 05.04.2012 г., п.25 Протокола № 18 от 19.04.2012 г.

Материалами дела усматривается, что по окончании эксплуатации был составлен акт об использовании мобильного крана на объекте в период с 01.05.2012 г. по 31.11.2012 г., который был подписан уполномоченным представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что истец понес издержки, связанные сиспользованием мобильного крана в размере 79 308 112,42 руб., что подтверждаетсяпредставленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом на эксплуатацию крана. (т.5 л.д.111-141, т.6 л.д.1-141, т.7 л.д.1-27)

Истец обращался к ответчику с просьбой компенсации затрат, что подтверждается письмами от 02.07.2013 г., от 23.07.2013 г. с приложением подтверждающих затраты документов.

Из материалов дела видно, что в письме № 36052-13/СГК указал на готовность компенсировать издержки, указав на необходимость оформления акта и ведомости выполнения работ и калькуляции машино-часа работнику по сборнику сметных цен ОАО «Промгаз». (т.5 л.д.86-88)

Из материалов дела следует, что истец оформил и подписал акт и ведомость выполненных работ краном, а также акт по форме КС-2 и направил их в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты расходов, требования истца о взыскании 79 308 112,42 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.2 договорав обязательство ответчика входит представление точек подключения к энергосетям на объекте.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик не выполнил указанную обязанность.

Истец указывает, что истец для выполнения оговоренных договором работ, а также для обеспечения энергопитания строительного инструмента и оборудования вынуждено было мобилизовать и использовать на объекте передвижные дизельные электростанции (генераторы), в связи с чем у истца возникли расходы в размере 15 499 239,17 руб.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 02.07.2013 г. с расчетом и комплектом подтверждающих документов по стоимости использования были направлены ответчику.

Письмом от 22.07.2013 г. ответчик согласился компенсировать издержки в случае корректировки расчета.

Материалами дела усматривается, что истец произвел корректировку расчета и вновь направил письмо ответчику 02.08.2013 г.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты документально подтвержденных расходов истца в размере 15 499 239,17 руб., требования истца о взыскании 15 499 239,17 руб. подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, истец столкнулсяс необходимостью выполнения дополнительных объемов, не предусмотренных договором и проектно сметной документацией, в связи с некачественным выполнением работ другими субподрядчиками на сумму 31 293 398,67 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты обследования № 1 от29.03.2012 г., № 2 от 29.03.2012 г., № 3 от 09.04.2012 г., № 4 от 20.04.2012 г., № 5 от 07.05.2012 г., № 5 от 07.05.2012 г., № 6 от 08.05.2012 г, № 7 от 18.05.2012 г., № 8 от 21.05.2012 г., № 9 от 26.05.2012 г., № 10 от 26.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика сметы на указанные дополнительные работы, которые ответчиком не согласованы.

Между тем, ответчиком указанные работы на сумму 31 293 398,67 руб. не оплачены.

Материалами дела усматривается, что проведение данных работ было предусмотрено технической документацией, а также их стоимость была предусмотрена и сметными расчетами, но у других субподрядчиков.

Фактически, истец выполнил объем работ, которые были указаны в технической и проектно-сметной документации, но должны были быть выполнены другими субподрядчиками.

В частности, об этом сообщил ООО «Заполяргражданстрой» (представитель Ответчика на строительной площадке) в письме от 15.06.12 № 4674-12 направленном Ответчику (т. 4 л.д. 48-49).

Так, в указанном письме сообщалось, что по актам обследования № 1-10 проведение работ связано с их отсутствием в проектно-сметной документации Истца, а причиной их выполнения послужило не выполнение объема работ подрядчиками - ООО «Магнум», и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». При этом, для оплаты выполненных истцом работ предлагалось удержать их стоимость у этих субподрядчиков.

Кроме того, письмом от 17.05.12г. № ВШ/54 т. 4 л.д.56) ответчик просил выполнить работы по перемещению колон стабилизации (акт обследования и локальный сметный расчет № 1) и гарантировал оплату работы.

Таким образом, следует вывод о том, что истец обнаружил в ходе строительства учтенные в технической документации работы, но не выполненные другим субподрядчикам в связи с наличием их в сметной стоимости строительства в порученных им объемах работ.

Из материалов дела видно, что согласно Инструкции о порядке оформления дополнительных объемов работ от 11.11.11г., утвержденной Заказчиком (ООО «Газпром добыча шельф»), истец совместно с ответственным лицом ответчика оформил 10 (десять) Актов обследования (т. 4 л.д. 58, 68, 83, 93, 111, 120, т.5 л.д. 2, 13, 34) на дополнительные работы, подтверждающие их выполнение.

При этом, в каждом акте обследования комиссия с участием ответчика решала вопрос о «необходимости составления дополнительной сметной документации согласно прилагаемой дефектной ведомости для оплаты работ и списания использованных материалов».

Соответственно, на основании п. 11.6. Договора, положений вышеуказанной инструкции и решениями комисси Истец осуществил необходимые от него действия и составил локальные сметные расчеты (т. 4 л.д. 63-67, 74-82, 88-91, 100-109, 115-118, 134-143, т.5 л.д. 9-11, 21-32, 34-86, 55-59) всего на сумму выполненных дополнительных работ в размере 31 293 398, 67 руб. и направил их Ответчику письмами № 62 от 16.04.12г. (т.4 л.д. 51), № 76 от 27.04.12г. (т.4 л.д.50) и № А0520131784 от 13.11.13г. для утверждения и оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не были выполнены другими подрядчиками, а выполнены Истцом, в связи с чем подлежат оплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать следующие проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по задолженности по двусторонним актам выполненных работ, начисленные в размере 6 438 377, 48 руб.;

- по задолженности по односторонним актам, начисленные в размере 8 341 904,14 руб.;

- по задолженности по дополнительным работам, начисленные в размере 6 775 611, 91 руб.

Возражая против указанных требований, ответчик указывает, что в нарушение условий договора истцом не были направлены счета-фактуры и счета для оплаты.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных производится на основании предъявленного счета-фактуры и счета не позднее 60 банковских дней.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Такимобразом, факт наличия задолженности не приводит к автоматической обязанности платить проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку обязанность оплаты и, следовательно, прострочка оплаты могут быть установлены только после предоставления истцом полного комплекта документов на оплату.

Материалами дела усматривается, что счета для оплаты направлялись истцом ответчику лишь по двусторонним актам, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 2013 года.

В связи с этим, поскольку истец начисляет проценты за период с 02.06.2014 г. апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец по двусторонним актам выполненных работ направлял счета для оплаты, в связи с чем требование о взыскании 6 438 377, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств направления счетов для оплаты.

Довод истца о том, что обязательства по предъявлению счетов-фактур по односторонним актам КС-2 для Субподрядчика не наступали и не наступили по настоящее время, поскольку выставление счета-фактуры непосредственно связано с наличием факта подписания Генподрядчиком (Ответчиком) Актов по форме КС-2, судом отклоняется.

По мнению судебной коллегии, предлагаемая истцом причинно-следственная связь не имеет правового значения в отношении требования о взыскании процентов, поскольку, как было установлено выше, работы по односторонним актам признаны выполненными в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и оставления иска без рассмотрения, судом изучена и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, материалами дела усматривается, что истец обратился к ответчику с письмом претензией от 11.11.14г. № В0520143003 (т. 18 л.д. 24-25) (вх. № 47072-14/СГК от 11.11.14г.) об оплате задолженности по подписанным, но не оплаченным актам в размере 35 935 520, 10 руб., выполненным дополнительным работам в размере 31 293 398, 66 руб. и выполненным работам и неподписанным актам на сумму в размере 61 821 393, 99 руб., всего на сумму 129 050 311 руб.

Ответным письмом от 24.11.14г. № 34596-14/СГК ответчик отказал в оплате указанных сумм по совершенно надуманным основаниям. Ответчик указал, что истец не представил отчеты по материалам, в то время как они, в соответствии с п. 16.5 Договора предоставляются не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным переданных путем купли-продажи, вовлеченных в производство и принятых по Акту формы КС-2. Также не передал исполнительную документацию, хотя она была передана, о чем свидетельствуют справки о сдаче (т.2 .<...>, 103, 123, т.4 л.д.1).

Далее истец письмом от 27.11.14г. № D01-2014-1268 сообщил о необоснованном отказе в оплате работ, на что повторно получил письмо ответчика от 05.12.14г. № 35891-14/СГК с указанием тех же обстоятельств.

Истец вынужден был повторно продублировать и указать на необоснованность претензий ответчика по уклонению от оплаты работ письмом - претензией от 08.12.14г. № D01-2014-1284, на которую опять в ответ получил письмо ответчика от 16.12.14г. № 36820-14/СГК в котором также было необоснованно отказано в оплате материальных требований Истца по тем же самым основаниям.

В отношении досудебного урегулирования вопроса по оплате расходов на использования крана LIBHERR LTM 1400-7.1 в размере 79 308 112, 42 рублей, истцом в материалы дела представлено письмо-претензия № D0620130913 от 02.07.13г. (т.5 л.д. 89) на которую был получен ответ ответчика от 26.07.13г. № 36052-13 (т. 5 л.д. 86-87), в котором он указал на необходимость оформления объемов в соответствии с инструкцией о порядке оформления дополнительных объемов работ и просил произвести расчет затрат в соответствии со сборником ОАО «Газпром промгаз» по объектам стройки «Обустройство Киринского ГКМ». Что ответчиком и было сделано, согласно почтовому отправлению от 30.10.13г. (т. 5 л.д. 91-99), направленному в адрес ответчика с приложением расчета затрат (т.5 л.д. 104-110), акта по форме КС-2 в 3 экз. (т.5 л.д. 60), первичных документов, подтверждающих расчет Истца (т. 5 л.д. 138-144, т. 6 л.д. 1-122). Каких-либо возражений со стороны ответчика обосновывающих отказ в подписании акта или замечаний к расчету в адрес истца не поступило.

В отношении расходов по использованию дизельных электростанций в размере 15 499 239, 17 рублей, истцом в материалы дела представлено письмо-претензия № D06_2013_0913 от 02.07.13г. (т.7 л.д. 29) на которую был получен ответ ответчика от 22.07.13г. № 334770-13/СГК (т. 7 л.д. 35), в котором были сформированы замечания к расчету. Ответчик не согласился с указанными замечаниями о чем сообщил письмом от 31.07.13г. № D_2013_1113 (т. 7 л.д. 36). Ответчик письмом от 09.08.13г. № 38575-13/СГК (т.7 л.д. 36) в возмещении расходов на использование дизельных электростанций отказал по незаконным основаниям.

Исходя из изложенного, а также беря во внимание, что основной задачей применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях, отсутствие реальной возможности погашения конфликта между сторонами в настоящем споре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015г. по делу № А40-44810/15 отменить.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Синерджетик проджектс" 129 050 312 руб. 76 коп. долга, 94 807 351 руб. 59 коп. компенсации издержек, 6 438 377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 680 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров