Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А65-1718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1718/2021

Дата принятия решения – 09 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФерроМоторс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бугульма (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 64 660 руб., процентов в размере 3 399,17 руб.,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ФерроМоторс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга в размере 64 660 руб., процентов в размере 3 399,17 руб.

Истец в судебном заседании иск подержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ферромоторс» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор (Ремонтный заказ-наряд №15770 от 07.12.2019), согласно которому Организация принимает на себя обязательства по заданию Клиента выполнить услуги, включая возможные услуги, определенно не упомянутые в ремонтном заказ-наряде, но необходимые для нормальной эксплуатации.

По окончании оказания услуг Организация представляет Клиенту подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг. За оказанные услуги Ответчик перечисляет оплату в течение Н(четырнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказанных услуг по договору Организация оформила акты сдачи-приемки: заказ-наряд №15770 от 07.12.2019; УПД №16405 от 07.12.2019 на сумму 64 660 руб.; Акт выполненных работ к заказ-наряду от 07.12.2019.

Акты подписаны представителями сторон.

Согласно документам, описанным выше Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Заказчик выполненную работу не оплатил.

ООО «Ферромоторс» было направлено письмо-напоминание от 15.10.2020 г. по образовавшейся задолженности, которое осталось без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Результат выполненных Организацией оказанных услуг приняты Клиентом без претензий по качеству и объему. Закрытием Заказ-наряда было предъявлено требование об оплате. Значит, заказчику следовало исполнить его в течение семи дней в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ с даты представления счета на оплату.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими средствами составила 3 399,17 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика изложенные в возражения на иск о том, что ООО «Ферромоторс» произвело не качественный ремонт и он вынужден был обратиться к ИП Петрову для устранения поломки, суд считает несостоятельными.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца, 07.12.2019г. ответчик приехал в ООО «Ферромоторс» с неисправностями в двигателе автомобиля гос. номер <***>. В результате диагностики была обнаружена неисправность в топливной системе. После диагностики автомобиля были отправлены в ремонт топливные форсунки, а также озвучены рекомендации о проверке и чистке топливной системы, от чего Ответчик отказался, далее автомобиль уехал в исправном состоянии.

11.12.2019 г. Ответчик вновь обратился с той же проблемой, несмотря на то, что на ремонт топливной системы отсутствует гарантия в соответствии с условиями Договора и гарантийных работ, Истцом было принято Транспортное средство в ремонт за свой счет, снова была проведена диагностика автомобиля. В следствии чего, была установлена неисправность: вышла из строя форсунка 3-го цилиндра. Разборочная дефектовка 3-й форсунки показала наличие инородных тел в распылителе насоса форсунки (что указано в ремонтном заказ-наряде №15864 от 11.12.2019г.).

После этого ответчику был произведен бесплатный ремонт, и вынесена рекомендация о необходимости чистки топливной системы (трубка, насос, топливный бак, повторная замена фильтров) (также указано в рекомендации к заказ-наряду), в ином случае будет рецидив неисправности. Клиент отказался от чистки топливной системы, Транспортное средство покинуло территорию ООО «Ферромоторс».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факта не надлежащего выполнения работ ООО «Ферромоторс».

Акт №909 от 17.12.2019 о выполнении работ составленный ИП ФИО4 не может являться доказательством не качественного ремонта произведенного ООО «Ферромоторс», поскольку причинно-следственная связь между произведенным ремонтом автомобиля и его последующей поломкой не доказан.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерроМоторс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 64 660 руб., неустойку в размере 3 399,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 722 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев