Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А65-9477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9477/2022


Дата принятия решения – 21 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧБ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 200 000 рублей,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, представлен диплом регистрационный номер 26-08-2/11 от 01.07.2011;

представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом регистрационный номер 0010405 от 27.07.2019;

от третьего лица – не явился, извещен,

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, представлен диплом регистрационный номер 26-08-2/11 от 01.07.2011;

представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом регистрационный номер 0010405 от 27.07.2019;

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 20.05.2022, представлен диплом регистрационный номер 26-08-2/11 от 01.07.2011;

представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 20.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании от 14.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 июля 2022 года до 14 час. 10 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810416202000850129 от 18.11.2020 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.12.2020 оставлено без изменения указанное постановление.

Как установлено решением, 01.11.2020 в 16 час. 50 мин. у дома № 54 по ул. Ямашева произошло столкновение автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжаловала административные акты в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № 12-244/2021 решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.12.2020 и постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810416202000850129 от 18.11.2020 оставлены без изменения жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № 12-244/2021 отменено, жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810416202000850129 от 18.11.2020 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.12.2020 отменены.

В целях представительства своих интересов ФИО5 (доверитель) 18 ноября 2020 года заключила договор поручения № 3 с ФИО3 (поверенный).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2 договора, а именно оспаривание в административном и (или) судебном порядке постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18.11.2020 (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы.

14.07.2021 между ФИО5 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) подписано соглашение о взаимных расчетах, согласно пунктам 1.1–1.2 которого поверенный и доверитель подтверждают, что взаимные обязательства по договору оказания правовых услуг № 3 от 18.11.2020 исполнены в полном объеме, доверителем поверенному произведены следующие платежи: наличными денежными средствами в размере 200 000 рублей.

В этой связи ФИО5 направила в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации требование о возмещении убытков. 09.09.2021 корреспонденция доставлена.

16.11.2021 между ФИО5 (цедент) и ООО «ЧБ» (цессионарий) заключено соглашение об инкассо-цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования убытков в размере 200 000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг поверенного по договору оказания правовых услуг (поручения) № 3 от 18.11.2020 (пункт 1.1 соглашения).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего искового заявления является установление факта несения ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг, обязанность доказать который лежит на истце.

Истец представил в подтверждение несения таких расходов договор поручения № 3 от 18.11.2020 и соглашение о взаимных расчетах в подтверждение оплаты.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются супругами.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в определении № 117-КГ20-3-К4 от 16.03.2021.

27.10.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен брачный договор № 16 АА 4266089, согласно пункту 1.1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, предусмотрен разделом 2 договора.

Суд установил, что денежные средства в указанном перечне отсутствуют.

Истцом представлено соглашение о внесении изменений в брачный договор № 16 АА 6568965 от 09.12.2021, согласно которому к имуществу, приобретенному супругами с момента заключения настоящего договора, применяется режим раздельной собственности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения любые доходы, полученные супругами в период брака, являются в период брака и в случае расторжения брака личной собственностью того из супругов, кем они были получены.

Между тем, как предусмотрено пунктом 5, настоящее соглашение с момента его вступления в силу становится неотъемлемой частью брачного договора супругов.

Соответственно, поскольку настоящее соглашение не содержит указаний на его вступление в силу, в том числе ссылок на распространение его действия на отношения между супругами, сложившиеся до его подписания, указанное соглашение вступило в силу со дня его подписания, а именно с 09.12.2021.

Поскольку договор поручения заключен супругами лишь 18.11.2020, положения соглашения о внесении изменений в брачный договор на отношения супругов, сложившиеся между ними до его вступления в силу, не распространяются.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие между ФИО5 и ФИО3 договора, устанавливающего на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Сумма, уплаченная ФИО5 супругу – ФИО3 в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы в данном конкретном случае являются одновременно доходами семьи заявителя.

Оплата, произведенная ФИО5 за оказанные ей юридические услуги, являлась распоряжением совместным имуществом супругов, следовательно, к уменьшению общего имущества супругов не привела.

Соответственно, уплаченная на основании договора сумма судебными расходами ФИО5 по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана быть не может.

Доказательств того, что указанные расходы отнесены исключительно на имущество, принадлежащее единолично ФИО5, материалы дела также не содержат.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами в период с заключения договора поручения и соглашения о взаимных расчетах, суд пришел к выводу о получении ФИО5 (в результате исполнения договора на оказание юридических услуг ее супругом ФИО3) дохода, то есть увеличении совместного имущества.

Приняв во внимание, что вознаграждение, выплачено на основании договора поручения, заключенного между супругами, в отсутствие доказательств установления между супругами иного режима денежных средств, получаемых каждым из супругов, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в заявленной сумме в результате действий (бездействия) ответчика подтверждения материалами дела не нашел, передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета в данном случае не является реальным доходом или расходом каждого из них.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10067/16 от 24.04.2018 (дело № А50-21354/2015), определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2479/2021 от 10.02.2021 (дело № 2-867-2802/2020).

Соответственно, у ООО "ЧБ" также отсутствует право требования указанных убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов